Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А64-1203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года                                                 Дело № А64-1203/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по делу № А64-1203/2014 (судья Сучков С.А.) о прекращении производства по делу по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) о признании незаконными действий и отмене определения от 14.02.2014,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тамбовской области Говорова Сергея Васильевича, выразившихся в нарушении установленного порядка оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении порядка рассмотрении заявления об административном правонарушении и отмене определения от 14.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КоАП РФ за нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления, вынесении в адрес УФССП по Тамбовской области частного определения за предоставление в определении недостоверной информации о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Говорова С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что поводом для решения вопроса о  возбуждения дела об административном правонарушении, выразившимся в нарушении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, ответственность за которое установлена статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), послужило заявление Горовенко А.В. о неполучении им в установленный срок письменной корреспонденции. Поскольку указанная корреспонденция была адресована Горовенко А.В., последний считает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать указанное определение в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Одновременно Горовенко А.В. указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13.26 КоАП РФ, выражается в нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату почтовых отправлений, что свидетельствует, по мнению Горовенко А.В., о том, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье связана с осуществлением ФГУП «Почта России» предпринимательской и, более того, лицензируемой деятельности.

Полагая, что поскольку  в данном случае  рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами подведомственно арбитражным суда, то и рассмотрение жалоб на определения об отказе в возбуждении таких дел также подведомственно арбитражному суду.

При этом Горовенко А.В. ссылается на сложившуюся судебную практику применительно к определению подведомственности  споров по обжалованию определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также заявитель полагает, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., УФССП России по Тамбовской области, ФГУП «Почта России», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., УФССП России по Тамбовской области, ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о составлении протокола об административном   правонарушении   в   отношении   ФГУП   «Почта   России»   по   ст.   13.26 КоАП РФ по факту нарушения контрольного срока пересылки «судебного» регистрируемого почтового отправления (РПО) № 62099369041274.

14.02.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тамбовской области Говоровым Сергеем Васильевичем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Горовенко Анатолий Витальевич не согласился с данным определением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тамбовской области Говорова Сергея Васильевича, выразившихся в нарушении установленного порядка оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении порядка рассмотрении заявления об административном правонарушении и отмене определения 14.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КоАП РФ за нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления, вынесении в адрес УФССП по Тамбовской области частного определения за предоставление в определении недостоверной информации о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Говорова С.В.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к     административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу этой нормы дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В числе данных составов ст. 13.26 КоАП РФ не поименована.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ следует, что  арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, которое влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Полномочиями по возбуждению и рассмотрению  дел о привлечении к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (части 1 статьи 23.68), то есть ФССП России.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, являются операторы почтовой связи, под которыми пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О     связи» понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Под услугой связи пунктом 32 названной нормы понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

При этом правонарушение, которое Горовенко А.В. усматривает в действиях ФГУП «Почта России», предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных  правонарушений в области связи и информации. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии) оператора почтовой связи, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области связи и информации, призванных