Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-3000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2014 года                                                     Дело № А14-3000/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

 от открытого акционерного общества «Связьстрой-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 от общества с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Воронежстройгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (ОГРН 102360161009, ИНН 3662020981) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-3000/2013 (судья Гумуржи А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс» (ОГРН 1107746975797, ИНН 7704770351) о процессуальном правопреемстве по делу № А14-3000/2013  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Воронежстройгаз», (ОГРН 1023602458450, ИНН 3665032375) к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (ОГРН 102360161009, ИНН 3662020981) о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воронежстройгаз» (далее – ЗАО «Воронежстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (далее – ОАО «Связьстрой-1») о взыскании 40 000 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга по договору субподряда от 01.08.2011 № 2 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2013 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 752 269 руб. 60 коп., в том числе 646 583 руб. основного долга по договору субподряда от 01.08.2011 № 2 и 105 686 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подал заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания      105 686 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев поданное заявление, суд, принимая во внимание, что данный отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным актам, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял частичный отказ от требований, о чем вынесено определение от 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 года по делу № А14-3000/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Связьстрой-1» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс» (далее – заявитель, ООО «ЭйКью-Сизонс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене истца по делу с ЗАО «Воронежстройгаз» (далее – правопредшественник) на заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 по делу № А14-3000/2013 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ЗАО «Воронежстройгаз» на стадии исполнительного производства по делу №А14-3000/2013 на правопреемника – ООО «ЭйКью-Сизонс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Связьстрой-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе не указывает основания, по которым считает определение суда принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года ОАО «Связьстрой-1», ЗАО «Воронежстройгаз»,  ООО «ЭйКью-Сизонс» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Судом установлено, что правопредшественник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к должнику о взыскании 752 269 руб. 60 коп., в том числе 646 583 руб. основного долга по договору субподряда от 01.08.2011 № 2 и 105 686 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подал заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания      105 686 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев поданное заявление, суд, принимая во внимание, что данный отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным актам, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял частичный отказ от требований, о чем вынесено определение от 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 года по делу № А14-3000/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Судом были выданы исполнительные листы, том числе правопредшественнику от 21.10.2013 серия АС № 000073735.

Между правопредшественником и заявителем 14.12.2013 было заключено соглашение об отступном (о принятии имущества для погашения своих требований) (далее – соглашение от 14.12.2013), в соответствии с которым правопредшественник передал, а заявитель принял для погашения своего требования следующее нереализованное в процедуре конкурсного производства имущество правопредшественника, в том числе право требования к должнику в размере 646 583 руб. по стоимости 163 955 руб. 70 коп.

Указанное право требования возникло из договора субподряда от 01.08.2011 № 2 и подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу № А14-3000/2013, во исполнение которого 21.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 000073735.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭйКью-Сизонс» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Между правопредшественником и заявителем 14.12.2013 было заключено соглашение об отступном (о принятии имущества для погашения своих требований) (далее – соглашение от 14.12.2013), в соответствии с которым правопредшественник передал, а заявитель принял для погашения своего требования следующее нереализованное в процедуре конкурсного производства имущество правопредшественника, в том числе право требования к должнику в размере 646 583 руб. по стоимости 163 955 руб. 70 коп.

Указанное право требования возникло из договора субподряда от 01.08.2011 № 2 и подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу № А14-3000/2013, во исполнение которого 21.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 000073735.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 409 ГК РФ хотя и предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований положений Закона о банкротстве (скриншоты страниц электронной версии газеты «Коммерсантъ», протокол заседания комитета кредиторов правопредшественника, предложение принять имущество правопредшественника в счет погашения своих требований).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены правопредшественника по делу на его правопреемника (заявителя).

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Связьстрой-1»  не содержится. Заявитель апелляционной жалобы не указывает основания, по которым считает определение суда принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими обстоятельствам дела.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-3000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1»  (ОГРН 102360161009, ИНН 3662020981)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.В. Маховая