Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А14-791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2014 года                                                        Дело № А14-791/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ»: Журавлев С.Е., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014,

       от общества с ограниченной ответственностью «БРАНД-ХИМ»: Келасова Е.О., представитель по доверенности №17 от 07.04.2014,    Разинкова С.О., представитель по доверенности №185 от 01.10.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу №А14-791/2014 (судья   Семенова Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАНД-ХИМ» (ОГРН 1044800226899, ИНН 48250440097) о взыскании пени по договору № 9/43 от 02.08.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (далее – истец, ООО «Инжиниринговый центр ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРАНД-ХИМ» (далее – ответчик, ООО «БРАНД-ХИМ») о взыскании 263 924,59 руб. пени по договору №9/43 от 02.08.2012 и дополнительному соглашению №1 от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу №А14-791/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БРАНД-ХИМ» в пользу ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» взыскано     40 000 руб. неустойки и 8 278, 50 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. Ссылается на то, что согласие ответчика на заявленный по настоящему иску размер неустойки выражено при подписании договора и дополнительного соглашения к нему. По мнению заявителя, неустойка за нарушение срока выполнения работ не подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года представитель ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «БРАНД-ХИМ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «БРАНД-ХИМ» поступили возражения на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 02.08.2012 между сторонами заключен договор N9/43, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Инжиниринговый центр ВСМ») обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу насосов для системы пожаротушения, с последующей обвязкой и включением в систему, проведением пуско-наладочных работ, смонтированной системы и монтаж и пусконаладочные работы по автоматизации управления пожаротушения Завода по производству элеваторного оборудования и зерноочистительной техники, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.  Солдатское поле, 285/5, согласно локальным сметным расчетам к договору и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемыми частями договора и составляет 2 128 424, 13 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2012 в целях надлежащего исполнения обязательств стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору подряда от 02.08.2012 N 9/43, включая устранение недостатков – 21.11.2012 (пункт 2).

ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» выполнило предусмотренные договором работы и сдало их результат ООО «БРАНД-ХИМ» по актам КС-2 и КС-3 от 24.01.2013 N 2, от 27.11.2012 N 1 на общую сумму 2 128 424, 13 руб.

Считая, что со стороны ООО «БРАНД-ХИМ» имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «БРАНД-ХИМ» в пользу ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» взыскано     40 000 руб. неустойки и 8 278, 50 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 9/43 от 02.08.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 21.11.2012. Акты о приемке работ подписаны сторонами 27.11.2012 и 24.01.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался правом, предоставленным статьей  716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По пункту 4.2 договора за нарушение условий договора подрядчиком на основании письменного уведомления заказчик праве требовать за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ или их отдельных этапов пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день задержки.

Истцом верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки и произведен расчет размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустойки в соответствии с условиями договора должен производиться исходя из 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно пункту 4.3 договора.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, исходя из начисления санкций на стоимость всей цены договора, суд первой инстанции счел возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. Истец ссылается на то, что согласие ответчика на заявленный по настоящему иску  размер неустойки выражено при подписании договора и дополнительного соглашения к нему. Довод заявителя жалобы отклоняется, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

По мнению заявителя, неустойка за нарушение срока выполнения работ не подлежит снижению. Указанный довод истца не является обоснованным, не согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и по этой причине отклоняется судебной коллегией.

Заявитель полагает, что период просрочки является значительным, поскольку срок выполнения работ по договору составлял несколько месяцев. Однако, основные работы по договору по монтажу насосов для системы пожаротушения на сумму 1 952 818 руб. 83 коп. приняты 27.11.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 21.11.2012, таким образом, в отношении основного объема работ период просрочки был незначительным.

Ссылка заявителя о снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже разумного предела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете размера неустойки суд области правомерно учел установленный законом низший предел штрафных санкций, отраженный в рекомендациях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в отношении  критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

        При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

 Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу №А14-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В. Маховая