Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А35-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года                                                         Дело № А35-449/2014

г. Воронеж                                                                                                    

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Агрофермы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 года по делу № А35-449/2014 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ООО «Агрофермы» (ОГРН 1087746999999, ИНН 7709802416) об установлении требований в размере 4 668 538 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 г. заявление ООО «Еврохимсервис» признано судом обоснованным, в отношении ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» введено наблюдение.

Данным определением удовлетворено заявление ООО «Еврохимсервис» о процессуальном правопреемстве, кредитор - ООО «Еврохимсервис» заменён на кредитора - ООО «Агрофермы».

Информационное сообщение о введении в отношении ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 17.05.2014 г.

ООО «Агрофермы» (далее - ООО «Агрофермы», заявитель) 16.07.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.09.2014 г., определения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г. о разъяснении судебного акта по делу №А35-449/2014) включены требования ООО «Агрофермы» в размере 4 668 538 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрофермы».

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО «Агрофермы» в размере 4 668 538 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.02.2013 г. по 08.05.2014 г. на сумму основного долга по договору №ЕХ044-13ПК от 17.01.2013 г. в размере 10 757 000 руб. – взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2013 г. по делу № А44-2185/2013.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2013 г. по делу №А44-2185/2013 с ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» в пользу ООО «Еврохимсервис» взыскано 10 757 000 руб. – задолженности по договору № ЕХ044-13ПК от 17.01.2013 г.

12.03.2014 г. Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-2185/2013 произведена замена взыскателя по делу №А44-2185/2013 ООО «Еврохимсервис» на его правопреемника – ООО «Агрофермы» (ОРГН 1087746999999, ИНН 7709802416).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений в отношении заявленной суммы неустойки, рассчитанной ООО «Агрофермы», суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области не рассмотрел заявление о фальсификации, заявленное должником, является несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта, а также протокола судебного заседания от 08.07.2014 г. видно, что Арбитражным судом Курской области была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства и отклонено указанное ходатайство.

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае расчет размера неустойки произведен на сумму задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-2185/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № ЕХ044-13ПК от 17.01.2013 г. между ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» и ООО «Еврохимсервис» не заключался, доказательств надлежащей поставки товара не существует, заявка ответчика на отгрузку товара поставщику не направлялась, подлежит отклонению, как опровергающийся вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлёк ООО фирма «Алвизоли» в качестве третьего лица, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем ходатайства не было приведено оснований для его удовлетворения, поскольку ООО фирма «Алвизоли» не является стороной по заключенному между ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» и ООО «Еврохимсервис» договору, не принимало на себя никаких обязательств по его исполнению или обеспечению, таким образом, гражданско-правовые последствия, вытекающие из договора и рассматриваемые в настоящем споре, не могут повлиять на права или обязанности ООО фирма «Алвизоли» по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 года по делу № А35-449/2014 с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.09.2014 г., определения Арбитражного суда Курской области от  26.09.2014 г. о разъяснении судебного акта по делу №А35-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А.Безбородов