Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А14-4361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2014 года                                                     Дело № А14-4361/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

 от индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от товарищества собственников жилья «Пионер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РОСП Коминтерновского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны (ОГРНИП 308366824800148, ИНН 363104444933) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А14-4361/2013 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне (ОГРНИП 308366824800148; ИНН 363104444933) о взыскании 37 946 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пионер» (далее – ТСЖ «Пионер»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне о взыскании 37 946 руб. 03 коп., в т.ч. 8 211 руб. 80 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2012 по 31.05.2012; 2 634 руб. 63 коп. задолженности за отопление за период октября 2012; 27 099руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2012 по 11.05.2013. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 года по делу № А14-4361/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ТСЖ «Пионер»  на его правопреемника –  индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 о взыскании денежных средств в размере 37 946 руб. 03 коп., из в том числе 10 846 руб. 43 коп. основного долга, 27 099 руб. 60 коп.  неустойки; а также 2 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, в связи с заключением договора об уступке прав требования от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 года по делу № А14-4361/2013 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-4361/2013 и исполнительному листу серии АС №000074340 товарищества собственников жилья «Пионер» на Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попова Лариса Алексеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора ТСЖ «Пионер»  к другому лицу по договору цессии, а также сведений из Федеральной службы судебных приставов России о стадии исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года ТСЖ «Пионер», индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович, индивидуальный предприниматель Попова Лариса Алексеевна, РОСП Коминтерновского района явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-4361/2013 с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны в пользу товарищества собственников жилья «Пионер» взыскано 37 946 руб. 03 коп., из них 10 846руб. 43коп. основного долга; 27 099 руб. 60 коп. неустойки; 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

29.11.2013 по делу №А14-4361/2013 выдан исполнительный лист серии АС №000074340. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Хизриевой М.И. возбуждено исполнительное производство №1983/14/35/36, о чем 30.01.2014 вынесено соответствующее постановление.

Между ТСЖ «Пионер» (цедент) и ИП Меркуловым Я.В. (цессионарий) 30.04.2014 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (п.2 договора) цедент, в числе прочего, уступает цессионарию все права требования к ИП Поповой Л.А. на ее задолженность перед ТСЖ «Пионер» в сумме 37946,03 руб., установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-4361/2013.

По акту приема-передачи документов от 30.04.2014 цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие право требования, в частности постановление от 30.01.2014 о возбуждении исполнительного производства

№1983/14/35/36, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-4361/2013

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Кредитор вправе уступить требование третьему лицу, если уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Поскольку совершенная по договору от 04.02.2014 уступка права требования, не противоречит закону, иным правовым актам, и на момент судебного заседания суду не представлено сведений об исполнении решения Арбитражного суда Воронежской  области от 10.10.2013 по делу №А14-4361/2013 первоначальному кредитору, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, следует произвести замену взыскателя по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-4361/2013 ТСЖ «Пионер» на ИП Меркулова Я.В.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора ТСЖ «Пионер»  к другому лицу по договору цессии, а также сведений из Федеральной службы судебных приставов России о стадии исполнительного производства. Однако доводы заявителя не влияют на правовую оценку факта перехода соответствующего права к новому кредитору.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитора.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Соответственно, наличие или отсутствие уведомления должника, как и сведений о стадии исполнительного производства на момент перехода права не влияет.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А14- 4361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны  (ОГРНИП 308366824800148; ИНН 363104444933)  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.В. Маховая