Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А08-4073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года                                             Дело № А08-4073/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Шевердина Н.В.: Шевердин Н.В., паспорт РФ,

от КХ «Вифания»: 1) Сыромятников Д.Д., постановление от 08.12.1993 г., 2) Бердыгужиев К.К., представитель по доверенности от 05.09.2014 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Вифания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 г. по делу № А08-4073/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шевердина Николая Васильевича (ИНН 311602456598, ОГРНИП 308311614400010) к крестьянскому хозяйству «Вифания» (ИНН 3116000887, ОГРН 1023101180497) о взыскании 1 148 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевердин Николай Васильевич (далее - ИП Шевердин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянскому хозяйству «Вифания» (далее - КХ «Вифания», ответчик) о взыскании 1 148 400 руб. стоимости пшеницы фуражной (с учетом принятого судом уточнения в порядке               ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КХ «Вифания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители КХ «Вифания» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Шевердин Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений к апелляционной жалобе, поступивших от ответчика, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно гарантийному письму главы КХ «Вифания» Сыромятникова Д.Д. от 07.05.2010 г. крестьянское хозяйство получило в займы от                                ИП Шевердина Н.В. пшеницу фуражную в количестве 127 т. 600 кг., которая находилась в складе КХ «Вифания», и обязалось возвратить полученный заем по частям в 2011 г. и в 2012 г.

Ссылаясь на неисполнение КХ «Вифания» обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления истцом ответчику семян пшеницы фуражной в количестве 127 т. 600 кг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Шевердин Н.В. в подтверждение обстоятельств передачи ответчику 127 т. 600 кг. пшеницы фуражной представил в материалы дела гарантийное письмо главы КХ «Вифания» Сыромятникова Д.Д. от 07.05.2010 г., согласно которому последний обязался возвратить полученную в займы пшеницу по частям в течение 2011 г и 2012 г.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик отрицал факт получения от ИП Шевердина Н.В. в займы пшеницы фуражной, указав, что между ИП Шевердиным Н.В. и КХ «Вифания» отсутствовали какие-либо договорные отношения по займу, истец располагал чистыми листами с подписью главы КХ «Вифания» и печатью хозяйства и самостоятельно составил гарантийное письмо от 07.05.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время изготовления документа (гарантийного письма) дате, указанной в гарантийном письме от 07.05.2010 г., или оно выполнено в более позднее время?; 2) какова последовательность выполнения печатного текста подписи и оттиска печати?; 3) соответствует ли время выполнения текста документа указанной в нём дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

17.03.2014 г. и 11.04.2014 г. судом первой инстанции получены заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, из которых следует, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто обстоятельство выдачи КХ «Вифания» гарантийного письма от 07.05.2010 г.

Оснований полагать, что гарантийное письмо от 07.05.2010 г. является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт получения КХ «Вифания» в займы от истца пшеницы фуражной в количестве 127 т. 600 кг., у суда не имеется.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи (товары), определенные родовыми признаками, такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Применительно к такому товару как пшеница такими показателями являются количество и класс.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу (истцу) равное количество полученной им пшеницы того же рода и качества.

Однако ИП Шевердиным Н.В. в связи с отсутствием на рынке пшеницы фуражной 2011 г. и 2012 г. заявлено требование о взыскании с КХ «Вифания» ее стоимости.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт передачи истцом ответчику пшеницы фуражной в количестве 127 т. 600 кг. подтверждается материалами дела. Доказательств возврата истцу полученной пшеницы ответчиком не представлено.

Неисполнения КХ «Вифания» обязанности по возврату займа привело к возникновению у ИП Шевердина Н.В. убытков в размере стоимости предмета займа - пшеницы фуражной в количестве 127 т. 600 кг.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае истец, при расчете размера убытков, составляющих стоимость займа, исходил из информации о цене сельхозпродукции в Ракитянском и Краснояружском районах, предоставленной главой К(Ф)Х Галицким В.И. (т. 1, л.д. 155), согласно которой средняя стоимость семян пшеницы урожая 2012 г. за 1 килограмм составляет 10 руб.

Согласно расчету истца стоимость убытков составила 1 148 400 руб. При этом истцом при расчете взята стоимость семян пшеницы фуражной исходя из 9 рублей за 1 кг.

Сведений об иной стоимости пшеницы фуражной урожая 2012 г. ответчиком не представлено, контррасчет в опровержения расчета истца также не представлен (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шевердина Н.В. в полном объеме.

Доводы КХ «Вифания», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки КХ «Вифания» на то, что согласно заключению эксперта Винокуровой Н.В. гарантийное письмо от 07.05.2010 г. подвергалось агрессивному термическому воздействию, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что указанное гарантийное письмо, подписанное главой хозяйства Сыромятниковым Д.Д., подвергалось агрессивному термическому воздействию именно со стороны истца.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела ответчик не заявлял о фальсификации гарантийного письма в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ссылки КХ «Вифания» на сведения органов статистики о сборе урожая сельхоз культур по фермерским хозяйствам Ракитянского района по состоянию на 01.12.2009 г. по форме №2-фермер, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельства отсутствия у истца достаточного количества пшеницы на момент выдачи займа, также подлежат отклонению, поскольку в указанных сведениях содержится информация относительно другого лица -КФХ «Эдельвейс», а не ИП Шевердина Н.В., который является истцом по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 г. по делу № А08-4073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Л.М. Мокроусова