Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А08-1717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2014 года                                                      Дело № А08-1717/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агапова Николая Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Карякина Федора Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления реализации инвестиционных проектов по строительству реконструкции и капитальному ремонту: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 01.08.2014 по делу № А08-1717/2013 (судья Пономарева О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Агапова Николая Васильевича (ИНН 312327731215, ОГРН 30731232700099) к индивидуальному предпринимателю Штанюк Лине Степановне (ИНН 312303319789, ОГРН 304312331700207) о возложении обязанности предоставить сведения об исполнении договора поручения, при участии в деле третьих лиц: Карякина Федора Александровича и Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Агапов Николай Васильевич (ИП Агапов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнении) о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Штанюк Лину Степановну (ИП Штанюк Л.С., ответчик) исполнить обязательство в натуре и предоставить Агапову Н.В. предусмотренный договором от 03.06.2009 отчет по исполнению поручения о проведении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Бульвар Юности, 21Б путем надстройки второго этажа, включающий в себя:

- техническую документацию: эскизный проект, разрешение на строительство (оригинал и копию), заключение о техническом состоянии здания, выданное БГТУ им. Шухова 30.03.2009, хозяйственные договоры на выполнение работ по реконструкции и др.), технические условия на подключение к системам тепло - водо - электроснабжения и т.д.;

- проектно – сметную документацию;

- финансовые документы, подтверждающие расходы, понесенные на приобретение строительных материалов для реконструкции;

- документы, подтверждающие исполнение третьим лицом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора о совместной деятельности от 23.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карякин Федор Александрович и Управление реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 27.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Агапов Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с с ИП Штанюк Л.С. судебных расходов в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Штанюк Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Агапов Н.В., ИП Штанюк Л.С., Карякин Ф.А. и Управление реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ИП Агапова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., в том числе, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 14.03.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2014, приходные кассовые ордера №14 от 14.03.2013 и №28 от 27.02.2014 на сумму 35 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам №14 от 14.03.2013 и №28 от 27.02.2014.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя (истца) участвовал в восьми судебных заседаниях по представлению интересов истца – 25 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату устных консультаций по вопросам простого товарищества и договора поручения, связанных с реконструкцией помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Бульвар Юности, 21Б, судом области обоснованно отказано, поскольку данные расходы истца не связаны непосредственно с предметом рассмотренного в арбитражном суде спора.

Требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как вопросы, поставленные заявителем перед экспертом, и заключение экспертизы не были положены в основу решения по данному спору.

Довод ответчика о том, что представленные приходные кассовые ордера             №14 от 14.03.2013 и №28 от 27.02.2014 составлены с нарушением действующих правил бухгалтерского учета, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, обоснованно отклонен судом области.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходные кассовые ордера №14 от 14.03.2013 и №28 от 27.02.2014 оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении Унифицированных Форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У.

Таким образом, заявитель доказал фактическую выплату представителю Фомину Владиславу Борисовичу 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном, относительно удовлетворенных исковых требований, распределении судебных расходов, несостоятельна и основана на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 и позицией ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.03.2008 по делу № А64-2349/07-22.

Доводы жалобы опровергаются выше изложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 01.18.2014 по делу №А08-1717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова