Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А64-1498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2014 года                                                    Дело № А64-1498/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: Корабанов А.Н., представитель по доверенности №006/060 от 04.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Автопрайд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 по делу №А64-1498/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопрайд» (ИНН 6829076718, ОГРН 1116829006854)  к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании 115 605 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрайд» (далее - ООО «Автопрайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «Тамбовская сетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания от 27.10.2011 № 2/492 в размере 115 605 руб. 11 коп., из них: 99 900 руб. 00 коп. - основной долг, 18 681 руб. 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная правовая характеристика спорному договору от 27.10.2011 №2/492, который, как полагает ответчик, является договором технического обслуживания,  а не договором на выполнение ремонтных работ транспортного средства.

ООО «Автопрайд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Автопрайд» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключен  договор №2/491 на проведение технического обслуживания от 27 октября 2011 года (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязуется на возмездной основе по заданию ответчика осуществлять техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих ответчику указанных в приложении №1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется принять работу и оплатить её.

Обслуживание автомобилей осуществляется на основании заказ-наряда (п.1.2 договора).

Ответчик обратился к истцу с просьбой о выполнении ремонта автомобиля Тайота Авенсис  М46ЮТ68.

Истец принял автомобиль на  ремонт и,  в соответствии с п. 2.2. договора, закупил необходимые запасные части на сумму 39  500  руб.,  что подтверждается товарной накладной №61 от 28.03.2012.

Стоимость   услуги   по   ремонту   автомобиля    составила 60  400  руб.,   что подтверждается  актом №61 от 28.03.2012.

Поскольку услуги по ремонту автомобиля не были оплачены, ООО «Автопрайд» 25.01.2013 направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, в нарушение условий п. 3.2. договора ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг.

Данные основания послужили причиной для обращения ООО «Автопрайд» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору технического обслуживания от 27.10.2011 № 2/492 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N18140/09 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 и Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2011 г. №ВАС-16329/11 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей заказчика.

В     данном     случае договор  предусматривает   техническое  обслуживание

автомобиля, для надлежащего исполнения которого в зависимости от состояния автомобиля, требуются запасные части.

Перечень      данных      запасных      частей      указан      в      товарной      накладной от 28.03.2012 на сумму 39500 руб. (л.д.13), которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций. Данная поставка запчастей является частью услуги по техобслуживанию и ремонту.

Таким образом, факт передачи автомобилей на техническое обслуживание свидетельствует о заключении сторонами сделки по возмездному оказанию услуг.

Также в дело представлен акт оказанных услуг №61 от 28.03.2012, который подтверждает, что истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 60400 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства со стороны истца исполнены надлежащим образом.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля Тойота Авенсис М 461 ОТ 68 в сумме 99 000 руб. не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 99000 руб.

Доводы заявителя о неверной квалификации правовых отношений отклоняются как необоснованные в силу указанных выше норм закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18681,30 руб. за период с 03.04.2012 по 08.07.2014.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом области проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, суд верно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18681,30 руб. за период с 03.04.2012 по 08.07.2014.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2014 по делу №А64-1498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова