Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А35-9626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2014 года                                                    Дело № А35-9626/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Даниличева Д.В., представитель по доверенности №1 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Столица-Мастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А35-9626/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица-Мастер» (ИНН 5047031540, ОГРН 1035009564798) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» о взыскании 1 008 629 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица-Мастер» (далее - ООО «Столица-Мастер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг», должник) о взыскании 1 008 629 руб. 87 коп., в том числе задолженности по договору на производство кровельных работ от 19.06.2012 № 132 в сумме 892 156 руб. 17 коп. и штрафных санкций в сумме 116 473 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 086 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение по делу №А35-9626/2013 оставлено без изменения.

ООО «Столица-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании                 судебных расходов в размере 1 008 629 руб. 80 коп., в том числе расходов по оплате юридической помощи по вопросам, связанным с представлением интересов ООО «Столица-Мастер» в Арбитражном суде Курской области в сумме 102 188 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридической помощи по вопросам, связанным с представлением интересов ООО «Столица-Мастер» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель оспаривает размер заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылается на отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных услуг и просит суд снизить размер взысканных расходов.

ООО «Столица-Мастер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Столица-Мастер» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В силу пунктов 1-2 статьи 25 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2013 № 14/У, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014, платежное поручение от 18.03.2014 №30, договор возмездного оказания услуг от 02.03.2014 № 15/У, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2014, платежное поручение от 26.03.2014 №39 (л.д.155-160), Решение совета адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 №12/23-17.

Материалы дела подтверждают оказание услуг в суде первой инстанции в виде: ознакомление с документами, правовая оценка документов, подготовка и подача иска, представление интересов в судебном заседании – 2  судебных заседания.

 Услуги оказаны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в виде:  ознакомление с материалами дела, правовая оценка документов, подготовка отзыва, направление его ответчику, в суд, подготовка ходатайства, представление интересов в одном судебном заседании.

Заявитель указал на явное завышение судебных расходов в сумме 142 188 руб. 00 коп., при этом не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, заявитель просил снизить размер, при этом доводов, обосновывающих невозможность возложения на него обжалуемой суммы, не выдвинуто.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных взыскателем расценок Решению совета адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 №12/23-17 обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 указанного решения при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями.

Согласно частям, 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане   и   юридические   лица   свободны   в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг не противоречит рекомендациям Решения совета адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 № 12/23-17.

Само же Решение совета адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 № 12/23-17 носит всего лишь рекомендательный характер.

В Информационном письме от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заявление ООО            «Столица-Мастер» и представленные документы, суд области не посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 142 188 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» без удовлетворения.

В силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ЗАО «Курский Агрохолдинг» госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А35-9626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №6644 от 18.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова