Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А36-2212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2014 года                                                    Дело № А36-2212/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский»: Ложков Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ИНН 4811023542, ОГРН 1124811000093) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу №А36-2212/2014 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН 5406666658, ОГРН 1115476045827) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский» о взыскании 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ООО «ПРАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее – ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», ответчик) о взыскании

1100 000 руб. неустойки за период с 17.04.2011 по 09.04.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.06.2014 суд области произвел замену ответчика его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Лебедянский».

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лебедянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга, кроме того, судом необоснованно отклонено  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПРАЙД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Лебедянский»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ПРАЙД» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Экспериментально- консервный завод «Лебедянский» (заказчик) и ООО «Теплогидроизоляция» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда №71 от 16.04.2007, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами строительство производственного корпуса (именуемого далее «объект») на площадке строительства завода по производству соков и напитков, расположенной в г.Бердске Новосибирской области        в районе ул. Химзавод-ская 17, 19 в соответствии с проектом (шифр 06-16-1) на основании утвержденных сторонами:

-сводного сметного расчета стоимости строительства производ-ственного корпуса (приложение № 1);

-  графика производства работ на строительство производственного корпуса (приложение № 2);

- графика поставки давальческих материалов (приложение № 3);

- схемы     расположения     зон,     захваток     и     направления     возведения

производственного корпуса (приложение № 4);

-графика авансирования работ (приложение №5), в сроки, предус-мотренные договором, и передать объект заказчику по акту сдачи-приемки работ в состоянии, позволяющем его эксплуатацию (т.1, л.д.11-19).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по нему составляет 37 318 452 руб. 05 коп., в том числе НДС 5 692 645 руб. 23 коп., что соответствует согласованному сторонами сводному сметному расчету (приложение №1).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 97% их стоимости с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме стоимости «уложенных в дело» материалов (конструкций) и стоимости смонтированного оборудования в отчетном месяце. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами и предоставления заказчику надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1.8. договора генподрядчик обязан ежемесячно одновременно с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, в срок до 30 числа отчетного месяца, предоставлять заказчику исполнительную документацию, предусмотренную СНиП.

В пункте 5.2.4. договора указано, что заказчик обязан произвести приемку выполненных генподрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента предъявления.

Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. №№97-99 от 08.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 08.10.2009 ООО «Теплогидроизоляция» выполнило работы на сумму 2 210 440 руб. 62 коп.

Между ООО «Теплогидроизоляция» (кредитор) и ООО «ПРАЙД» (правопреемник) подписан договор об уступке права требования № 02/05 от 12.03.2012 (далее – договор уступки права), согласно которому кредитор передал, а правопреемник принял право требования принадлежащее ООО «Теплогидроизоляция» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Лебедянский» (ныне – ООО «Лебедянский»), возникшее на основании договора генерального подряда №71 на строительство производственного корпуса от 16.04.2007 на общую сумму в размере 2 210 440 руб. (т.1, л.д.20-21).

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 к договору уступки права   ООО   «Теплогидроизоляция»   и   ООО   «ПРАЙД»   дополнили   договор пунктом 1.4, изложив его в следующей редакции: «Право требования переходит к правопреемнику в полном объеме, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты» (т.1, л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 по делу № А36-681/2011 с ООО «Лебедянский» в пользу ООО «ПРАЙД» взыскано 2 114 127 руб. 40 коп. – задолженности по договору подряда № 71 от 16.04.2007 (т.1, л.д. 27-34).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда от 17.12.2013 оставлено без изменения (т.1, л.д.73-77).

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком платежным ордером № 19665 от 10.04.2014 на сумму 884 805 руб. 38 коп. и платежным ордером № 19665 от 18.04.2014 на сумму 1 229 322 руб. 02 коп. (т.1, л.д.101,104).

Истец направил ответчику требование об оплате неустойки (т.1, л.д.24-26).

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком       срока      оплаты       выполненных      работ,       генподрядчик      вправе

потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной денежной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость выполненных работ, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

С учетом условий договора размер неустойки за период с 17.04.2011 по 09.04.2014 составляет 11 511 423 руб. 69 коп. (расчет: 2 114 127 руб. 40 коп. х 0,5% х 1089 дней).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, снизив сумму неустойки, просит взыскать ее за указанный период в размере 1 100 000 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 97% их стоимости с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме стоимости «уложенных в дело» материалов (конструкций) и стоимости смонтированного оборудования в отчетном месяце. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами и предоставления заказчику надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.

Вступившим с законную силу решением суда от 17.12.2013 по делу №А36-681/2011, установлено, что акты выполненных работ №№ 97, 98, 99 от 08.10.2009 направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 25.12.2009 № 316-12/419 с описью вложения.

Вторично данные документы направлены ответчику сопроводительным письмом от 16.06.2010 № 83.

В силу части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел  к верному выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. №№ 97-99 от 08.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 08.10.2009, выполнены, и результат работ передан ответчику.

Доказательств того, что ответчик в установленный договором пятидневный срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по истечении пяти дней с момента получения указанных документов. Указанная обязанность выполнена не была. При указанном положении,  истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая       компенсационный       характер      гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В     пункте     42     Постановления     Пленума     Верховного     Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской