Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-1546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                          Дело № А64-1546/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального учреждения «Поселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 2» УФСИН России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соколовского сельсовета Кирсановского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Поселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 г. по делу № А64-1546/2014 (судья Н.Ю. Макарова) по иску федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 2» УФСИН России по Тамбовской области (ОГРН 1026801004120 ИНН 6806003544) к муниципальному учреждению «Поселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН 1066824013662, ИНН 6806002300) о взыскании 400 332 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Соколовского сельсовета Кирсановского района,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония – поселение № 2» УФСИН России по Тамбовской области (далее – истец, ФКУ «Колония – поселение № 2» УФСИН России по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Поселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области (далее – ответчик, МУ «Поселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области) о взыскании задолженности по договору № 3/252 от 01.07.2012 в размере 400 332 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколовский сельсовет Кирсановского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУ «Поселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области в жалобе указывало на то, что с актом сверки за период 01.01.2013 - 26.12.2013 не согласен, так как считает, что сумма задолженности значительно превышает стоимость потребления по факту вследствие прекращения эксплуатации водоснабжения буровой скважины №6496.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Также от МУ «Поселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Колония – поселение № 2» УФСИН России по Тамбовской области (исполнитель) и МУ «Поселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области (заказчик) был заключен договор возмещения расходов на водоснабжение №33/252 от 01.07.2012.

Согласно п. 1.1. договора №33/252 от 01.07.2012, истец обязался принять на себя обязательство по возмещению расходов ответчика на водоснабжение жилых домов пос. Садовый, расположенных на улицах Парковая и Зеленая.

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора ответчик обязался возмещать расходы на водоснабжение в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора.

Пунктом 3.1.1 стороны предусмотрели, что возмещение расходов производится ежемесячно по установленному тарифу – 6.00 руб. за один потребленный кубический метр воды, по истечении каждого календарного месяца исполнитель выставляет заказчику счет, а заказчик оплачивает понесенные расходы в течение пяти рабочих дней со дня представления документов, подтверждающих указанные расходы. (п. 3.1.2, 3.1.3)

В соответствии с п. 3.1.5, 3.1.6 договора возмещение расходов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика по состоянию на 01.02.2014 образовалась задолженность в сумме 400 332 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №70/41/13/1 от 15.07.2013, №70/ТО/41/7-12028 от 27.12.2013, однако со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности не были исполнены.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №33/252 от 01.07.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами от 22.05.2013 №100-103, от 04.06.2013 №144, от 25.12.2013 №450, объемы также подтверждаются журналом учета потребления воды.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, также не представил документов, на которых он основывает свои возражения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 138 519 руб. 10 коп.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с актом сверки за

 период 01.01.2013 - 26.12.2013 не согласен, так как считает, что сумма

задолженности значительно превышает стоимость потребления по факту вследствие прекращения эксплуатации водоснабжения буровой скважины №6496, подлежит отклонению. Ответчик не обосновал указанную им задолженность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Акт сверки взаимной задолженности не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для составления акта сверки взаимной задолженности.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 г. по делу № А64-1546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Поселенческое жилищно-коммунальное хозяйство» Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                                 Л.А. Колянчикова