Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября  2014 года                                                      Дело № А64-775/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02  октября  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова»: Астахов И.В., представитель по доверенности № 2521 от 05.08.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: Селиванов М.А., представитель по доверенности б/н от 14.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» (ОГРН 1026801156030, ИНН 6831004090) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 по делу № А64-775/2014 (судья Белоусов И.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» (ОГРН 1026801156030, ИНН 6831004090) о взыскании 306 169 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница города Тамбова с требованием о взыскании 306 169 руб. 66 коп., в том числе: 293 747 руб. 84 коп. – основной долг, 12 421 руб. 82 коп. – пени по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 470/ТЭ-13-ТЭЦ от 22.02.2013.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» на основании постановления Администрации Тамбовской области № 1554 от 27.12.2013 г.

Суд признал необходимым произвести замену ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» (далее – ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова») на основании постановления Администрации Тамбовской области № 1554 от 27.12.2013 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования по иску поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 315790,07 руб., в том числе: 303368,25 руб. – основной долг за период сентябрь 2011 г. – апрель 2012 г. и сентябрь 2012 г. – март 2013 г. (доначисления за поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), 12421,82 руб. – пени за период с 11.07.2013 г. по 26.11.2013 г.

Решением от 30.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец документально не подтвердил факт оказания услуг.

Также ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» ссылалось на то, что не признавало сумму задолженности перед истцом.

В дополнениях к жалобе заявитель считал, что истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «ТИС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт оказания ему услуг горячего водоснабжения, подтверждением чему служит протокол судебного заседания от 25.03.2014 г.

Представитель Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час.40 мин. 25.10.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 25.10.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий Актов от 20.10.2011 г. и от 01.10.2012 г., письма от 08.10.2012 г. № 462.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика 22.02.2013 г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 470/ТЭ-13-ТЭЦ, по условиям которого поставщик (истец) поставляет ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик приобретает и производит ее оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1.1 договора, окончательный расчет за услуги по поставке тепловой энергии ответчик обязался производить не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период сентябрь 2011 г. – апрель 2012 г. и сентябрь 2012 г. – март 2013 г. по счетам-фактурам поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде. Ответчиком полученная тепловая энергия в горячей воде (выставленные истцом счета) частично оплачена.

Согласно расчету истца, долг ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период сентябрь 2011 г. – апрель 2012 г. и сентябрь 2012 г. – март 2013 г. составил 303 368 руб. 25 коп.

Досудебные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Также, в соответствии с п. 6.2 договора ответчику были начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, размер которых составил 12421,82 руб. – пени за период с 11.07.2013 г. по 26.11.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки тепловой энергии в спорный период, а ответчик доказательств ее полной и своевременной оплаты в материалы дела не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства или подтверждающие оплату полученной энергии в спорный период, ответчиком представлены не были.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску о взыскании основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании пени за период с 11.07.2013 г. по 26.11.2013 г. составляют 12421,82 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора № 470/ТЭ-13-ТЭЦ в случае нарушения срока оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями договора № 470/ТЭ-13-ТЭЦ, подлежащие уплате ответчиком пени за период с 11.07.2013 г. по 26.11.2013 г. составляют 12421,82 руб.

Арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком, доказательств своевременной оплаты, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» в материалы дела не представило.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, истец документально не подтвердил факт оказания услуг, не может быть признан состоятельным.

Как следует из расчета истца, размер отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определялся в соответствии с отпущенным количеством энергии, указанной в Приложении № 2 к договорам: № 470-ТЭ-11-ТГК (2011 год), № 470/ТЭ-12-ТГК (2012 год), № 470/ТЭ-13-ТЭЦ (2013 год). Данные договоры были подписаны без разногласий. Определяя объем поставленной тепловой энергии на нужды ГВС, истец не учитывал объект «гараж».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что расчет истца не соответствует обстоятельствам дела и содержит какие-либо недостатки, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» о том, что не признавало сумму задолженности перед истцом, несостоятелен, т.к. оспаривая наличие задолженности, ответчик не представил доказательств неправильности расчета истца, а также полной оплаты полученной тепловой энергии.

Указание на то, что истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании