Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А36-1952/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2008 года                                                      Дело № А36-1952/2007

г.Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М., 

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,  

при участии:

от ООО «Техностандарт» – Поповой М.Н., представителя, по доверенности № б/н от 10.12.2007 года;

от ИП Кириенкий К.В. – Поповой М.Н., представителя, по доверенности № б/н от 23.11.2008 года; Бутова Р.А., представителя, по доверенности № б/н от 31.05.2007 года;

от ИП Киренской Т.Н. – Сурского С.Ю., представителя, по доверенности № б/н от 04.07.2007 года;

от ООО «Липецкий завод строительных материалов», ОАО «Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593» представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт», г.Липецк, индивидуального предпринимателя Киренских Т.Н., с.Покрово-Казацкая, Лебедянского района, Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007г. по делу № А36-1952-2007  (судья Карих О.М.), по иску индивидуального предпринимателя Киренской Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт», при участии в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов», Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593, индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича о взыскании 81 000 000 руб. и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» к предпринимателю Киренской Т.Н. о взыскании 54 221 147 руб. 67 коп. (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киренская Т.Н., с.Покрово-Казацкая, Лебедянского района, Липецкой области, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт», г.Липецк о взыскании 100 000 000 руб. неосновательного обогащения.

23.08.2007 года определением Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Киренский К.В.

В ходе судебного разбирательства истцом было изменено  основание иска, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 100 000 000 руб. как возврат суммы займа, основываясь на главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.10.2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» предъявило встречное исковое заявление о взыскании  с индивидуального предпринимателя Киренская Т.Н. 54 221 147 руб. 67 коп.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на сумму 19 000 000 рублей, размер исковых требований составил 81 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу № А36-1952/2007 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просило  отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Киренской Т.Н. к ООО «Техностандарт»  на сумму 81 000 000 рублей  и принять в указанной части новый судебный акт.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Киренская Т.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, связи с чем, просила отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу № А36-1952/2007 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Техностандарт» о взыскании с индивидуального предпринимателя Киренской Т.Н. 54 221 147 руб. 67 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техностандарт», ИП Киренского К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Техностандарт»,  считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Киренской Т.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд  его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Липецкий завод строительных материалов», ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 не явились.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, ООО «Техностандарт» платежными поручениями № 420 от 29.07.2005 г., № 501 от 29.09.2005 г., 432 от 12.08.2005 г., 511 от 18.10.2005 г., №420 от 22.07.2005 г., 428 от 02.08.2005г.на счёт Киренской Т.Н. перечислил денежные средства в сумме 54 221147 руб. 67 коп.

11.01.2007 года ООО «Техностандарт» были переданы векселя Киренской Т.Н. по акту приёма-передачи на общую сумму 100 000 000 руб.

Полагая, что ООО «Техностандарт»  обязательство по возврату займа в сумме 81 000 000 руб. не выполнило ИП Киренская Т.Н. обратилась с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Техностандарт» стало указание на то, что суд признал требование Киренской Т.Н. о возврате займа, срок исполнения по которму еще не наступил.

Данный довод следует признать необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут являться только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Поскольку вексель как ценная бумага обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа, возникшие между сторонами правоотношения, не могут быть квалифицированы как договор займа. К ним не применима норма статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела отношения, которые возникли в результате передачи векселя № 007724  на сумму 19 000 000 рублей и № 007725 на сумму 56 000 000 рублей, следует оценивать как куплю-продажу векселя регулируемую нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В связи с тем, что ни соглашением сторон, ни актом приема-передачи векселей от 06.03.2007 года  не предусмотрено условие о сроках оплаты векселей, требование об их оплате следует заявлять в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, по которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Помимо искового заявления Киренской Т.Н., которое по своему смыслу представляет собой требование об исполнении денежного обязательства, материалы дела содержат уведомление ООО «Техностандарт» о необходимости уплаты долга (т.3, л.д.20), содержание которого  оответствует требованиям  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что срок выплаты спорной суммы не наступил, следует отклонить. 

Несмотря на то, что суд области допустил неверную квалификацию спорных отношений как заемных, данная оценка не повлияла на правильность окончательного вывода о том, что между сторонами возникло денежное обязательства, в силу которого у Киренской Т.Н. возникло право требовать уплаты суммы в размере 81 000 000 руб.

Довод ООО «Техностандарт», касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказался применять правило статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании названного положения закона.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Для того чтобы применить правило пункта 2 статьи 313 ГК РФ необходимо совпадение двух признаков: наличие права третьего лица на имущество должника и реальная опасность утратить указанное право при обращении взыскания, выражающаяся, прежде всего, в действиях судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества, права на которое принадлежат третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют свидетельства, подтверждающие как обладание Киренским К.В. правом на принадлежащее ООО «Техностандарт» имущество, так и существование действительной, а не возможной угрозы его утратить.

В свою очередь Киренская Т.Н. в поданной ею апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о том, между сторонами возникли заемные отношения, связанные с передачей 54 221 147 руб. 67 коп.

Однако, отрицая наличие заемного обязательства, в силу которых ООО «Техностандарт» перечислило на ее расчетный счет указанную сумму, Киренская Т.Н. не смогла привести иных оснований получения названных денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела договоры займа, в которых Киренская Т.Н. поименована займодавцем были оспорены ООО «Техностандарт» по причине их безденежности. Так как ответчице по встречному иску не удалось подтвердить факт передачи денег  при заключении указанных сделок, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данные договоры следует считать незаключенными в порядке пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса.

Представленные Киренской Т.Н. в суд апелляционной инстанции реестры документов за 2004-2005, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50.1, журнал проводок, отражая оборот денежных средств, не содержат указания на основания подобного движения, лишь подтверждая тот факт, что между сторонами сложились длительные имущественные отношения. 

Учитывая, что ответчице по встречному иску не удалось обосновать получение денежной суммы в размере 54 221 147 руб. 67 коп., вывод суда первой инстанции о правомерности требований, заявленных ООО «Техностандарт» во встречном иске, следует считать обоснованным. Этому не помешало то обстоятельство, что суд области квалифицировал данные требования как заемные, а не вытекающие из факта неосновательно полученного Киренской Т.Н., подпадающего  под действие ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007г. по делу № А36-1952/2007 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      В.М. Баркова