Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-3460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2014 года                                                                     дело №А08-3460/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

                    Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «НПП СПЕЦТЕХСЕРВИС»: Широков В.Г., доверенность от 10.06.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года по делу №А08-3460/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску ООО «НПП СПЕЦТЕХСЕРВИС» (ИНН 7707292833, ОГРН 1037700050167) к ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (ИНН 4632082245, ОГРН 1074632013763) о взыскании 1 776 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП Спецтехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» о взыскании 1 480 000 руб. долга и 296 500 руб. неустойки за период с 20.11.2012 года по 12.05.2014 года по договору №Б0017 от 24.07.2012 года.

В отзыве ответчик иск в части требования о взыскании 1 480 000 руб. основного долга не оспорил, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года исковые требования ООО «НПП Спецтехсервис» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» в пользу ООО «НПП Спецтехсервис» неустойки в сумме до 167 887 руб. 50 коп.

Представитель ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности решения только  в обжалуемой части, представитель ООО «НПП Спецтехсервис»  пояснил, что возражений не имеет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «НПП Спецтехсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «НПП Спецтехсервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» допустило задолженность перед ООО «НПП Спецтехсервис» за выполненные монтажные работы и поставку оборудования по договору №Б0017 от 24.07.2012 года на сумму 1 480 000 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» в пользу ООО «НПП Спецтехсервис» основного долга в сумме 1 480 000 руб. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года по делу №А08-3460/2014 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора №Б0017 от 24.07.2012 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно уточненному расчету исковых требований (л.д.60-62) подлежащая уплате ответчиком неустойка, в связи с просрочкой оплаты по договору, составляет 296 500 руб. за период с 20.11.2012 года по 12.05.2014  года.  Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и не превышает размера неустойки с учетом ограничений установленных пунктом 5.4 договора №Б0017 от 24.07.2012 года в размере не более 5% от цены договора, установленной пункт 2.1 договора.

В отзыве ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указал ответчик, исчисленная неустойка превышает 20% от общей стоимости платежей, подлежащих оплате. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в 4,36 раза превышает действующую ставку рефинансирования Банка России. Также ответчик указал на то, что государственный заказчик не произвел расчеты с ответчиком по контракту, поэтому ответчик не имел возможности оплатить истцу 1 480 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив приведенные доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки применительно к ставке рефинансирования подлежит отклонению, поскольку ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» не представило доказательств и не привело мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив неустойку до ставки рефинансирования, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора №Б0017 от 24.07.2012 года, при этом ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» за столь продолжительный период времени не приняло мер для погашения основного долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), является разумным, соразмерным последствиям нарушения. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Начисленная неустойка не превышает размера неустойки с учетом ограничений установленных пунктом 5.4 договора №Б0017 от 24.07.2012 года в размере не более 5% от цены договора, установленной пункт 2.1 договора.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, о том, что исчисленная неустойка превышает 20% от общей стоимости платежей, подлежащих оплате.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года по делу №А08-3460/2014 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года по делу №А08-3460/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова