Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу n А35-12352/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2006 г.                                                           дело № А35-12352/05-С5

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Табачная фабрика «Астра» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2006 г. по делу № А35-12352/05-С5 (принятое судьей Н.В. Побережной), по иску ОАО «Табачная фабрика «Астра», г.Пермь к ЗАО «Мельком», г.Курск, при участии в деле в качестве третьего лица ОАО ГСКТБ «Мельмаш» г. Курск о взыскании 34000 руб.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:  Решением от 10.03.2006г. по делу № А35-12352/05-С5  арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Табачная фабрика «Астра» о взыскании 34000 руб.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Табачная фабрика «Астра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2006 года.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2003 года платежным поручением №1321 истец перечислил в адрес ответчика 34 000 рублей 00 копеек.

Основанием перечисления послужило письмо ОАО «ГСКТБ «Мельмаш» от 13 августа 2003 года, в соответствии с которым денежные средства в указанной сумме перечислены по счет-фактуре №78 от 13.08.2003 года. Указанная счет-фактура выставлена ОАО ГСКТБ «Мельмаш» для осуществления ОАО «Табачная фабрика «Астра» предварительной оплаты за исполнение третьим лицом по делу обязательств по изготовлению и поставке двух шлюзовых затворов.

В связи с тем, что изготовление и поставка двух шлюзовых затворов ОАО ГСКТБ «Мельмаш» не осуществлена, и полагая, что ЗАО «Мельком» неосновательно получило денежные средства в размере 34 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель траве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не издает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мельком» не является участником отношений по изготовлению и поставке шлюзовых затворов.

Ответчику денежные средства были перечислены на основании письма ОАО «ГСКТБ «Мельмаш» от 13 августа 2003 года. Договорные отношения существовали между истцом и ЗАО ГСКТБ «Мельмаш», что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а ЗАО «Мельком»  не может быть обязан в судебном порядке возвратить перечисленные истцом денежные средства в размере 34 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, а доводы заявителя жалобы несостоятельны.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2006 г. по делу № А35-12352/05-С5 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2006 г. по делу № А35-12352/05-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            И.Б.Сухова

                                                                                                      В.И. Федоров