Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-2249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2014 года                                                                     дело №А14-2249/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Промснаб»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу №А14-2249/2014 (судья Федосеева И.В.) по иску ООО «Промснаб» (ОГРН 1043600194373, ИНН 3663052168) к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 329 000 руб. основного долга по договору поставки  продукции материально-технического назначения №15065 от 12.10.2012 года и 143 289 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 года по 12.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании 1 329 000 руб. основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения №15065 от 12.10.2012 года и 143 289 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 года по 12.02.2014 года. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года исковые требования ООО «Промснаб» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер госпошлины.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» допустило задолженность перед ООО «Промснаб» за полученный по договору №15065 поставки продукции материально-технического назначения от 12.10.2012 года товар на сумму 1329000 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО «Промснаб» основного долга в сумме 1329000 руб. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу №А14-2249/2014 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 года по 12.02.2014 года в размере 143 289 руб. 61 коп. (л.д.6 т.1, л.д.29 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречащим действующему законодательству, и правомерно взыскал с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО «Промснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 года по 12.02.2014 года в размере 143 289 руб. 61 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что трудности по неоплате поставленного товара возникли в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, что в соответствии с пунктом 6.7 договора №15065 от 12.10.2012 года неустойка за нарушение сроков платежей установлена в размере не более 3% от неоплаченной суммы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из пункта 7 данного Постановления, размера денежных обязательств, неисполненных ответчиком (1 329 000 руб.) и срока просрочки исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 8,25% годовых, действующей в период просрочки оплаты, является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Резкое обострение кризиса ликвидности, снижение платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождают последнего от обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истца, вследствие просрочки в их уплате.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 6.7 договора №15065 от 12.10.2012 года неустойка за нарушение сроков платежей установлена в размере не более 3% от неоплаченной суммы, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваем споре истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось. При этом, в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО «Промснаб» 87 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 27 635, 61 руб. госпошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований уменьшения размера госпошлины, взысканной с ответчика, со ссылкой на тяжелое материальное положение последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу №А14-2249/2014 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу №А14-2249/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова