Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А14-3298/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2008 года                                                      Дело № А14-3298/2007

г.Воронеж                                                                                                 56/1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Соломина А.А. – Константиновой И.Н., представителя, по доверенности № б/н от 01.02.2008 года;

от ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д.Глинки», ООО «Компанипя Спец-Строй» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального  государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Воронежский  государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки», г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 года по делу № А14-3298/2007/56/1, по иску  ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д. Глинки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спец-Строй» о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьего лица - Индивидуального предпринимателя Соломина А.А. (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спец-Срой», г.Воронеж, о признании недействительным контракта № 27 от 07.07.2005 года как сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

В связи с реорганизацией ООО «Компания Спец-Строй» в форме слияния с ООО «АСК» определением арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007 года произведена замена ответчика – ООО «Компания Спец-Строй» на ООО «АСК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Индивидуальный  предприниматель Соломин А.А., г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 года по делу № А14-3298-2007/56/1 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального и процессуального права, связи с чем просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 года по делу № А14-3298-2007/56/1 и принять новый судебный акт, в котором  удовлетворить требования истца к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Соломина А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки», ООО «Компания Спец-Срой» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  07.07.2005 года между  ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д.Глинки» (Заказчик) и ООО «Компания Спец-Строй» (Подрядчик)  заключён контракт,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений ответчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по факту их выполнения.

В соответствии с п. 1.1  договора стоимость работ определялась на основании сметы и составила 286586 руб. 86 коп.

Пунктом 5.1 договора  сторонами был предусмотрен срок выполнения работ с 15.07.2005 года по 15.08.20005 года.

27.09.2005 года по акту приёма-передачи  Подрядчик  передал выполненные в соответствии с условиями договора ремонтные работы, а Заказчик принял работы без замечаний.

14.11.2005 года  комиссией в составе:  Котарева В.И., Теплинской В.П.,  Михайловой О.В., в присутствии представителя ООО «Компания Спец-Строй» был составлен акт о проведении объёмов и качества работ по ремонту помещений здания ветклиник, выполненных ООО «Компания Спец-Строй». В результате  проверки, комиссия пришла к выводам о том, что работы выполнены с плохим качеством, без соблюдения технологии при производстве малярных работ, а так же о наличии необходимости переделать  работы, производимые ООО «Компания Спец-Строй».

19.04.2006 года, в результате экспертного исследования № 228/16-1, проведённого Государственным учреждением Воронежского регионального центра судебной экспертизы, основанием проведения которого послужил договор № 228/16-1 от 16.04.2007 года,  сделан вывод о том, что качество выполненных отделочных работ по окраске потолков, стен и полов, оклейке стен обоями в помещениях корпуса ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. К.Д.Глинки, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.112 не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, «Изоляционные отделочные покрытия» и выполненные работы не могут быть приняты как окончательно завершённые.

В результате чего, истец основывая свои требования на положениях статей  169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что  договор является недействительной сделкой, совершённой с целью, противной основам  правопорядка и нравственности,  мнимой, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Дав оценку оспариваемому договору в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали в рамках законодательства, преследуя правомерные цели. Сделка носила возмездный характер, факт выполнения подрядных работ, также как и их оплаты подтверждается материалами дела, что исключает также вывод о мнимом характере спорной сделки.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, на которое ссылается истец, не может служить основанием для признания  договора подряда недействительным и входит в круг обстоятельств, связанных с требованием о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь правилом об относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отклонил ходатайство истца об истребовании материалов проверки проводимой оперативно-розыскной частью БЭП при ГУВД Воронежской области.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В основание заявленных истцом требований был положен факт совершения сделки, обладающей признаками, предусмотренным статьей 169 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно подтвердить обстоятельства, указывающие на то, что у сторон, заключающих оспариваемую сделку, существовала цель, противная основам правопорядка и нравственности.

При признании сделки мнимой требуется представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявляя  ходатайство об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, истец не сумел обосновать то, что истребуемые доказательства относятся к существу заявленных требований.

Таким образом, доводы истца о недействительности сделки правомерно отклонены судом первой инстанций, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. по делу № А14-3298-207/56/1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова