Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-3134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                        Дело № А14-3134/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Авиакомпания «ПОЛЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-3134/2014 (судья Стеганцев А.И), по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 1123668060504 ИНН 3662183560) к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «ПОЛЕТ» (ОГРН 1033600062407 ИНН 3666080117) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – истец, ООО «Регион Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» (далее – ответчик, ЗАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЕТ») о взыскании задолженности в размере 5 946 323 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 185 руб. 14 коп. за период с 01.03.2012 по 24.03.2014, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 500 руб.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – третье лицо, ООО «Строительные системы»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику ЗАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЕТ», открытые на имя указанной организации и находящиеся в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ (основной счет), а также в АБ «Пушкино» и ОАО Банка «ВТБ»;

- наложить арест на имущество принадлежащее ответчику, ЗАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЕТ», находящееся на основных средствах указанной организации и состоящее из: Аварийного маяка ARTEX ME 406 (Л-39) стоимостью 44 577 руб. 35 коп.; Аварийного радиомаяка АРМ-406П стоимостью 106 611 руб. 48 коп.; Авиационного двигателя ROT АХ 912 (Х-32) стоимостью 13 626 руб. 23 коп.; Воздушного судна Л-39 стоимостью 198 333 руб. 68 коп.; Воздушного судна СН-260 «Flight» (Вильга) стоимостью 110 980 руб. 92 коп.; Воздушного судна Х-32 «Flight» /Планер/ стоимостью 84 041 руб. 58 коп.; Нового ракетного двигателя УРМ-1 стоимостью 212 692 руб. 49 коп.; Нового ракетного двигателя УРМ-1 (2) стоимостью 212 692 руб. 49 коп.; Парашюта летчика PL-701/K стоимостью 183 037 руб. 91 коп.; Парашюта летчика PL-701/K (2) стоимостью 183 037 руб. 91 коп.; Парашюта стабилизирующий SP70-1 стоимостью 32 772 руб. 62 коп.; Парашюта стабилизирующий SP70-1 (2) стоимостью 32 772 руб. 62 коп.; ПАРМ (не комплект.) (токарный станок) стоимостью 122 645 руб. 96 коп.; Самолета АН-2 (борт. № RA-02273, завод №1Г23850) стоимостью 33 719 руб. 16 коп.; Самолета АН-2 (борт. № RA-17883, завод №1Г20524) стоимостью 472 000 руб.; Самолета АН-2 (борт. № RA-07227, завод №1Г14656) стоимостью 275 983 руб. 48 коп.; Ангара однопролетного неутепленного, типа 17?40?8,5 м. стоимостью 636 761 руб. 65 коп.; Самолета АН-2 (борт. №RA-17967, завод №1г20951) стоимостью 779 187 руб. 63 коп., а всего имущества с учетом стоимости на конец 1 полугодия 2014 года на сумму 3 735 475 руб. 16 коп.

Определением суда от 17.07.2014, заявление о принятии мер по обеспечению иска было оставлено без движения, по тем основаниям, что к вышеуказанному заявлению истца не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, необходимой к уплате при подаче заявления об обеспечении иска (заявления).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Регион Строй» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Считая определение суда от 29.07.2014 незаконным и необоснованным, ООО «Регион Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда, что доводы заявленные в обоснование ходатайства носят предположительный характер.

В судебное заседание представители ООО «Регион Строй», ЗАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» и ООО «Строительные системы»,  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 15.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТТЦ-Авто» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55 от 12.10.2006г.).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.     

 В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста - на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, а также на имущество, принадлежащее ответчику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, что доводы заявителя носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу,  поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сама по себе просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком, не подтверждает уклонение от исполнения возможных правовых последствий разрешения спора и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения материально-правового требования истца.

Судом также учитывается, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения арбитражного суда либо причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Оценив истребуемую ООО «Регион Строй» обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ее непосредственной связи с предметом иска, поскольку данная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,