Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А35-2014/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2008 года                                                      Дело № А35-2014/07-с16

г.Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Потихониной Ж.Н., 

                                                                                                Барковой В.М..,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – Иванова С.А., юрисконсульта юридического отделения Орловско-Курского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги, по доверенности № НЮ – 3-15/926 от 11.12.2007 года;

от ОАО «Михайловский ГОК» представитель не явился, надлежаще извещено;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Орёл, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2007г. по делу № А35-2014/07-с16  (судья Курятина А.А.), по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 10 290 руб. 00 коп. (судья Турченко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Орёл обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК», г.Железногорск Курской области, о взыскании штрафа в сумме 10 290 руб. 00 коп., начисленного в связи с невыполнением ответчиком заявки № 00081119473 на перевозку грузов по станции Михайловский рудник в июне 2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2007 года по делу № А35-2014/07-с16 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Орёл обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследование обстоятельств дела. Просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2007 года по делу № А35-2014/07-с16 и принять новый судебный акт, в котором  удовлетворить требования истца к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Михайловский ГОК» не явился.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  29.05.2006 года  истцом была принята к исполнению заявка ответчика № 0008119473 на перевозку в период с 01.06.2006 г. по 08.06.2006 г. щебня в количестве 15 950 тонн с подачей 237 вагонов.

В последствии заявка была изменена в части отгрузки груза по станциям назначения, по количеству вагонов и тонн груза заявка не изменялась.

В соответствии с данным учетной карточки №0008119473, подписанной ОАО «Михаловский ГОК» с разногласиями и возражениями, перевозчиком подано 275 вагонов; погружено 217 вагонов (14 921 тонн); общее количество непогруженных вагонов по вине грузоотправителя - 20 вагонов; общее количество непогруженных по вине перевозчика - 0 вагонов.

За 4 и 5 июня 2006 г. учетная карточка подписана грузоотправителем с разногласиями по количеству поданных и погруженных вагонов, о чем перевозчику были направлены соответствующие уведомления, согласно которому в указанные дни подано 0 вагонов; 01 июля 2006 г. в адрес начальника ст. Михайловский Рудник направлено уведомление с указанием фактического количества вагонов - 217, поданных перевозчиком и погруженных грузоотправителем.

Истец, ссылаясь на ст. 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 года обратился с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» неиспользование поданных вагонов, контейнеров является основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Обосновывая свои требования, истец представил суду учетную карточку №0008119473 (л.д.7), содержащей отметки «с разногласиями», относящиеся к сведениям о недогрузе 78 вагонов.

Причиной несогласия грузоотправителя, как указано в сообщениях, адресованных начальнику станции Михайловский Рудник (л.д.17-19), стало то, что перевозчик в период с 04.06.2006 г. по 05.06.2006 г. не подал выгоны в количестве, указанном в учетной карточке №0008119473. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркивает, что при несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что перевозчиком оспаривалось выявленное грузоотправителем несоответствие помещенных в карточке сведений действительным обстоятельствам дела. Это позволило суду области обоснованно отклонить учетную карточку №0008119473 как доказательство надлежащего исполнения перевозчиком поданной грузоотправителем заявки.

 Других доказательств подачи неиспользованных ответчиком вагонов предъявлено не было. В то же время пунктом 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов и другие документы.

Таким образом, истцу не удалось доказать факт неисполнения ответчиком поданной заявки, что исключает ответственность последнего в порядке статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской области от 06.11.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2007г. по делу № А35-2014/07-с16 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      В.М. Баркова