Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-5813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2014 года                                                                     дело №А64-5813/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Тамбовской области: Зелепукин Р.В., доверенность от 31.03.2014г., № 36, паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544701, удостоверение УР № 493674,

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Юкон» Агапова С.А.: Агапов Д.С., доверенность от 15.07.2014г., № б/н, паспорт РФ, Левичева М.А., доверенность от 25.08.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 года по делу №А64-5813/2013 (судья Баханькова Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «ЮКОН» (ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 года по делу №А64-5813/2013 ООО фирма «Юкон» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Ходатайство Управления Росреестра по Тамбовской области об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО фирмы «Юкон» Агапова С.А. оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим ООО фирма «Юкон» утвержден Агапов С.А., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с данным решением в части утверждения Агапова С.А. конкурсным управляющим ООО фирма «Юкон», Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО фирма «Юкон» Агапова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением определения от 09.09.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части утверждения Агапова С.А. конкурсным управляющим ООО фирма «Юкон», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО фирма «Юкон» Агапова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013 года) требования ООО фирма «ЮКОН» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 года к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На состоявшемся 26.06.2014 года первом собрании кредиторов ООО фирма «ЮКОН» по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В арбитражный суд временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения и заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев отчет временного управляющего, а также приложенные к нему документы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции на основании статей 75, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал ООО фирма «Юкон» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

В этой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 года по делу №А64-5813/2013 не обжалуется.

Первым собранием кредиторов ООО фирма «ЮКОН» (пункт 3 протокола от 26.06.2014 года) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, выбрано Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлена кандидатура Агапова С.А. и документы о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Тамбовской области представил возражения по поводу утверждения конкурсным управляющим Агапова С.А., ссылаясь на наличие его заинтересованности по отношению к кредитору должника - ООО «Спецмонтажстрой», конкурсным управляющим которого является его сын -Агапов Д.С.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (в том числе супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оставляя без удовлетворения ходатайство Управления Росреестра по Тамбовской области об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО фирмы «Юкон» Агапова С.А., суд первой инстанции указал на то, что Управление Росреестра по Тамбовской области не представило доказательств того, что Агапов С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено ходатайство Агапова Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой».

Оценив представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции утвердил Агапова С.А. конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Агапов С.А. не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ООО «Спецмонтажстрой», конкурсным управляющим которого являлся его сын -Агапов Д.С. Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлено ходатайство Агапова Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу №А64-3097/2013 Агапов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2014 года по делу №А64-3097/2013 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтажстрой» утвержден Павлов Д.Е.

Таким образом, признаки заинтересованности арбитражного управляющего Агапова С.А. по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе к ООО «Спецмонтажстрой», в настоящее время отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Вместе с тем, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статей 60, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрены правомочия кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего и обжалованию его действий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Агапов С.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ООО «Спецмонтажстрой», конкурсным управляющим которого является его сын - Агапов Д.С., судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 года по делу №А64-5813/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова