Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А35-10509/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                      Дело № А35-10509/2004

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от  ООО «ПРОМЭНЕРГО»: Золотухин А.С. представитель по доверенности № 15 от 18.08.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия № 4 от 18.11.2013, удостоверение УР № 477335,

от ИП Шуклина П.Н.: Лукьянчикова Л.В. представитель по доверенности от 14.01.2014, паспорт РФ; Телегин Р.Е. представитель по доверенности  от 29.01.2014, удостоверение адвоката № 547; Бутов Е.И. представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (НП «СОПАУ») и ООО «ПРОМЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 по делу №А35-10509/04 «г» (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Стародубцев В.П., Шумаков А.И.,) по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника по делу о признании ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макушин С.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 Макушин С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

Определением суда от 02.07.2014 арбитражный управляющий Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» утверждена Яворская Анастасия Александровна. Суд также обязал бывшего конкурсного управляющего Зайцева В.Н. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему должника Яворской А.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП «РСОПАУ») обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Посашкова А.Н. из числа ее членов.

ООО «ПРОМЭНЕРГО», также не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Посашкова А.Н., члена  НП «РСОПАУ».

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2014 суд объявлял перерыв до 01.10.2014.

Представитель ООО «ПРОМЭНЕРГО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы НП «РСОПАУ».

Представители УФНС России по Курской области,  ИП Шуклина П.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители НП «РСОПАУ», иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Яворской А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а  также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции от 16.07.2014  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16.07.2014  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном   пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, действующее законодательство – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего – члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 состоялось собрание кредиторов должника с участием конкурсных кредиторов: ОАО «Электроагрегат», ООО «Промэнерго» ИП Шуклин П.В., ФНС России с общим количеством голосов 482 994 225, 96 руб., на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурного управляющего должника – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Несмотря на то, что указанное решение было представлено в Арбитражный суд Курской области через канцелярию суда 15.07.2014, т.е. по истечении десятидневного срока с момента освобождения конкурсного управляющего Зайцева В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

При этом выбор саморегулируемой организации в силу ст. 12 Закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является исключительной прерогативой собрания кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что собрание кредиторов вправе представить в суд решение о выборе кандидатуры управляющего по истечении десяти дней с даты отстранения управляющего, если вопрос об утверждении нового управляющего судом еще не рассмотрен.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб НП «РСОПАУ» и ООО «ПРОМЭНЕРГО» о несогласии с данным выводом суда первой инстанции  и о том, что решение о выборе иной саморегулируемой организации должно было быть представлено в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего Зайцева В.Н., подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с пропуском десятидневного срока, но до проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего, само по себе не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует только обязанность саморегулируемой организации представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего в случае, если собрание кредиторов должника не представит в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника представило кандидатуру арбитражного управляющего – Яворской А.А. и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Яворскую А.А.

В апелляционных жалобах НП «РСОПАУ» и ООО «ПРОМЭНЕРГО» указывают на допущенные уполномоченным органом в ходе собрания кредиторов должника 11.07.2014 нарушения публичного порядка выбора  саморегулируемой организации, установленного «Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 219 от 03.08.2004, ссылаясь также на ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им отклонены.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, принимать решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 установленного «Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» по решению   уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании   по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неправомерности решения, принятого на собрании кредиторов должника 11.07.2014, на основании которого суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции  с учетом вышеизложенного.

Доводы, изложенные в жалобах, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 по делу №А35-10509/04 «г» оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова