Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-5886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября  2014 года                                                  Дело № А14-5886/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е. представитель по доверенности №3 от 14.01.2014, паспорт РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е. представитель по доверенности №3 от 14.01.2014, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Сухаревской Галины Геннадьевны: Згонников С.П. представитель по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014 по делу № А14-5886/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сухаревской Галины Геннадьевны (ОГРНИП 313366816800042, ИНН 366215115513) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), при участи третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, выраженное в письме №2227504 от 13.05.2014 об отказе в признании перехода прав и обязанностей по договору аренды №2-088-13 от 01.04.2007 в порядке наследования к ИП Сухаревской Г.Г., обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий по документальному оформлению правопреемства по договору аренды №2-088-13 от 01.04.2007 в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухаревская Галина Геннадьевна (далее ИП Сухаревская Г.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление), при участии третьего лица: Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, выраженное в письме №2227504 от 13.05.2014 об отказе в признании перехода прав и обязанностей по договору аренды №2-088-13 от 01.04.2007 в порядке наследования к ИП Сухаревской Г.Г., обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий по документальному оформлению правопреемства по договору аренды №2-088-13 от 01.04.2007 в порядке наследования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, выраженное в письме №2227504 от 13.05.2014 признано незаконным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий по документальному оформлению правопреемства по договору аренды №2-088-13 от 01.04.2007 в порядке наследования. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж  обратилось с апелляционной жалобой  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда области отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку арендатор обладал статусом индивидуального предпринимателя, право аренды государственного и муниципального имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам данного лица. Указывает, что переход прав по соответствующему договору аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлен только на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Сухаревская Г.Г. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на том, что имущество, в том числе имущественные права, принадлежащие умершему, в силу норм действующего законодательства наследуются в общем порядке независимо от статуса индивидуального предпринимателя.

Указывает, что оспариваемый отказ Управления нарушает права и законные интересы ИП Сухаревская Г.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв в суд апелляционной инстанции не представила,  представитель указанного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алферьев Геннадий Николаевич с 25 июня 2001 года путём последовательных заключений договоров аренды нежилого помещения от 25.06.2001, от 23.07.2002, от 11.08.2003, от 01.01.2005, от 30.12.2005, от 26.12.2006 и 01.04.2007  являлся арендатором нежилого помещения VI общей площадью 60,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда д. 25.

При этом, арендодателем с 25.06.2001 выступал Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», с 01.01.2005 - ОАО «Российские железные дороги», а с 29.03.2013 - Администрация городского округа город Воронеж.

29.03.2013 договору аренды от 01.04.2007  присвоен номер 2-088-13.

09.05.2013 Алферьев Геннадий Николаевич умер.

В порядке ст. 1113 ГК РФ, в связи со смертью гражданина Алферьева Геннадия Николаевича открылось наследство.

Единственной наследницей Алферьева Геннадия Николаевича по завещанию, удостоверенному в установленном законом порядке является - Сухаревская Галина Геннадьевна, которая после смерти Алферьева Геннадия Николаевича вступила в  наследство.

Сухаревская Галина Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке с 17.06.2013.

ИП Сухаревская Г.Г., как наследница Алферьева Геннадия Николаевича, представила в Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (арендодателю по договору аренды от 01.04.2007 № 2-088-13) документы о смерти Алферьева Геннадия Николаевича и о вступлении в  наследство.

С момента смерти Алферьева Г. Н. и до настоящего момента Предприниматель Сухаревская Г.Г. открыто владела и пользовалась принятым в порядке наследованиям по договору аренды от 01.04.2007 № 20-088- 1 3 нежилым помещением, ежемесячно оплачивая арендную плату, подписав дополнительное соглашение к договору. Возражений относительно пользования объектом аренды со стороны арендодателя не поступало. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, третьим лицом.

Оформив наследство у нотариуса и получив справку о составе наследников, ИП Сухаревская Г.Г. обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о составлении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2007  № 2-088-13 с целью замены арендатора на правопреемника ( в данном случае - наследника).

Письмом № 2227504 от 13.05.2014 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж отказало заявителю в оформлении правопреемства по договору аренды от 01.04.2007 № 2-088-13 в порядке наследования, указывая на то обстоятельство, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательства по договору аренды прекращаются смертью арендатора.

Полагая указанный отказ не законным и нарушающим права и законные интересы ИП Сухаревской Г.Г. в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления, исходя из п.2 ст. 617 ГК РФ, отсутствовали основания для отказа в правопреемстве по договору аренды спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положений п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное .

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из материалов дела усматривается, что  ИП Сухаревская Г.Г. является наследником ИП Алферова Г.Н. по завещанию, ею выражено волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2007 N 2-088-13, заключенному между Администрацией и предпринимателем Алферовым Г.Н.

Обязательства умершего арендатора, обладающего статусом индивидуально предпринимателя, в рамках спорного договора не были обусловлены личными качествами и являются типовыми для подобных сделок. Доказательств обратного ответчиком  в материалы  дела не представлено.

Применительно к ссылке Управления на ст. 1112 ГК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым отметить,  что в рассматриваемом случае ИП Сухаревская Г.Г. наследует не статус индивидуально предпринимателя Алферова Г.Н., а принадлежащее ему неимущественное право аренды, что не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, внесение в договор аренды изменений относительно арендатора спорного имущества касается деятельности Сухаревской Г.Г. как предпринимателя, в связи с чем оспариваемое решение по отказу в проведении правопреемства нарушают ее права при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, у Управления по смыслу п.2 ст. 617 ГК РФ, отсутствовали основания для отказа в правопреемстве в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях удовлетворил  заявленные Предпринимателем требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле подлежат применению положения ст. 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеют место наследственные правоотношения, которые в свою очередь должны регулироваться соответствующими нормами гражданского права, а не антимонопольного законодательства.

Иные доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,