Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А08-8326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2014 года                                                    Дело № А08-8326/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород»: Лемешик В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 15.10.2013;

от ИП Снитко И.В.: Лочканова И.П. - представитель по доверенности б/н от 11.02.2014;

от Кучерявенко А.В.: Кучерявенко А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород» (ИНН 3123123103, ОГРН 1053107076032) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 по делу №А08-8326/2013 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород» к индивидуальному предпринимателю Снитко Инне Владимировне (ИНН 312303365810, ОГРН 309312316600095) о возмещении вреда, с участием третьего лица – Кучерявенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород» (далее - ООО «Дженсер-Белгород», истец) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снитко Инне Владимировне (далее - ИП Снитко И.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 68 907 руб., причиненных в ходе проведения оклейки стекла в автомобилях Nissan Murano и Nissan Patfinder, а также 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 3 036 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов и 8 000 руб. на оказание юридических услуг.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дженсер-Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что представитель ответчика не сообщал истцу о наличии трещин на стеклах, а после окончания работ не пригласил для их сдачи представителей заказчика

ИП Снитко И.В.  представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Кучерявенко А.В. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела 01.05.2013 между ООО «Дженсер-Белгород»  и ИП Снитко И.В.  заключен договор на выполнение работ по оклейке лобовых стекол автомобилей Nissan Murano и Nissan Patfinder.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы в количестве, размере, качестве и сроки, указанные в приложениях, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Работы по оклейке стекол 15.10.2013 выполнял Кучерявенко А.В., и после его ухода охранник Русанов А.И. заметил трещины на лобовых стеклах.

15.10.2013  составлен акт о причиненном ущербе.

Согласно заключению  ГУП Белгородской области «ОЦЕНЩИК» ущерб составил 68 907 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется нормами Глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 720 и 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы  должно  соответствовать  условиям  договора  подряда,  а   при  отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного         срока         быть пригодным         для    установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании суда области, и не отрицается сторонами, ранее Кучерявенко А.В. уже оклеивал автомобили рекламной продукцией, однако наклейка была проведена некачественно, и 15.10.2013 он повторно пришел в салон для того, чтобы переделать работу, претензий по оклейке лобовых стекол рекламной продукцией у истца к ответчику нет.

Истец указывает на то, что ему причинены убытки, так как при наклейке рекламы были повреждены стекла на автомобилях Nissan Murano и Nissan Patfinder. Стекла на автомобилях пришлось заменить, так как они были разбиты, в связи с чем возникли убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Совместным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из акта осмотра транспортного средства от 15.10.2013 следует, что при осмотре автомобилей установлено, что имеются трещины на лобовых стеклах автомобилей Nissan Murano и Nissan Patfinder. Данные трещины образовались после выполнения работ по оклеиванию стекол представителем ИП Снитко.

Вместе с тем указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке, подрядчик для его составления не извещался, чем был лишен права представить свои возражения.

Из содержания акта №68 от 23.10.2013 и акта №69 от 23.10.2013  не следует, что повреждения, имеющиеся на стекле,  связаны с наклейкой из пленки и образовались в результате иных внешних воздействий на стекло (л.д.21-22,38-39 т.1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1.2. договора определено, что по окончании работ в течение 3-х дней заказчик обязан подписать накладную или акт сдачи-приемки работ.

При этом  заказчик обязан во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем (п.3.2.1 договора).

Доказательств, подтверждающие, что заказчик принимал работы, следил за их ходом не представлено и судами не установлено.

Представленная истцом для обозрения суду видеозапись из салона, не подтверждает тот факт, что стекла в автомобилях были разбиты во время оклейки их пленкой. Кучерявенко А.В. суду пояснил, что автомобили, которые он оклеивал, были другого цвета – темные, а на записи один автомобиль белый, другой темный. Также он пояснил, что стояли автомобили в другом месте, а не так, как это имеется на записи.

Белее того  определить, когда сделана видеозапись, не представляется возможным.

Ответчик также имел желание назначить по делу судебную экспертизу, однако представитель истца пояснил суду, что стекла были заменены и автомобили уже проданы, что подтверждает на невозможность проведения экспертизы на предмет определения причины появления трещин.

С  учетом представленных  доказательств  суд пришел к обоснованному выводу,  что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением    убытков.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 по делу №А08-8326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород» (ИНН 3123123103, ОГРН 1053107076032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова