Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А35-2375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2014 года                                                                  Дело № А35-2375/2013

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску: Доценко И.А., представителя по доверенности № 07-06/000050 от 09.01.2014,

от Индивидуального предпринимателя Крючкова Александра Александровича: Бунина А.А., представителя по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-2375/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Крючкова Александра Александровича (ОГРН 306463214300058, ИНН 462900649305) к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючков Александр Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, указывая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не содержит разумных оснований и должна составлять 88 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что определенный Предпринимателем размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя является чрезмерным, поскольку заявленные Предпринимателем расходы выше, чем расценки, установленные решениями Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 и от 30.11.2007.

Также в обоснование своих доводов Инспекция ссылается, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения от 23.07.2014.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2012 № 19-10/133 в части доначисления НДС в общей сумме 2 016 584,44 руб., НДФЛ в общей сумме 1 795 286,50 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 168 492,52 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 485 945,14 руб., НДФЛ –266 930,11 руб., ЕСН – 37 854,83 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДС в виде штрафа в размере 131 587,84 руб., НДФЛ в виде размере в сумме 180 158,60 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 16 849,60 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Центр Финансового Консультирования «Эксперт (Исполнитель) в лице директора Бунина А.А. заключен договор от 27.03.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Крючков А.А. поручает, а ООО «Центр Финансового Консультирования «Эксперт» в лице директора Брусенцовой Юлии Александровны принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по оспариванию решения налогового органа от 29.12.2012 № 19-10/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п.1 договора).

В силу пункта 3 договора от 27.03.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд – от 5000 рублей;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер в арбитражный суд – 6000 руб.;

- представительство в арбитражном суде, в том числе первая инстанция –10 000 руб. за день представительства;

апелляционная и кассационная инстанции: в г. Курске (видеоконференция) –  12 000 руб. за день представительства; в ином населенном пункте – 20 000 руб. за день представительства.

Стороны определили, что стоимость иных услуг по договору, а также конкретная стоимость каждой из перечисленных в данном пункте договора услуги определяется в зависимости от фактического объема и сложности оказанных услуг и отражается в счетах исполнителя и актах выполненных работ (оказанных услуг). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Актами выполненных работ от 02.04.2013 № 14, от 15.05.2013 № 27, от 04.06.2013 № 39, от 18.06.2013 № 44, 11.07.2013 № 53, от 30.07.2013 № 60, от 28.08.2013 № 67, от 12.09.2013 № 76, от 03.12.2013 № 173 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договору на оказание юридических услуг. Факт оплаты стоимости услуг в размере 103 000 руб. по договору подтвержден платежными поручениями.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций представителя ИП Крючкова А.А. Бунина А.А. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказание Предпринимателю юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2013 в объеме, определенном судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и актами выполненных работ.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2013 с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ИП Крючкова А.А. работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, также судом были учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденному решениями совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и 06.05.2013, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Предпринимателя.

Довод налогового органа, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку заявленные Предпринимателем расходы несколько выше, чем расценки, установленные решениями Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и 06.05.2013 (например, 8000, а не 10 000 руб. за судебное заседание), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора. Кроме того, налоговый орган сравнивает расходы ИП Крючкова А.А. с минимальными расценками адвокатов в регионе.

Довод налогового органа, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-2375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                                                           М.Б. Осипова