Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А08-6853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года                                                    Дело № А08-6853/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 по делу № А08-6853/2013 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 3123189270, ОГРН 1083123019870) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – общество «Спецмаш», общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного экологического надзора по г. Белгороду и Белгородскому району Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее – Департамент природопользования, департамент, административный орган) от 14.10.2013 № 5/116 о привлечении к общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Спецмаш», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Департамента природопользования судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения – т.2 л.д.97).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 заявление общества удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества «Спецмаш» взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 в части взыскания судебных расходов  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что обществом «Спецмаш» не представлено доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов в истребуемой сумме, а также факт оказания представителем юридических услуг, при том что  департаментом  были представлены надлежащие и достаточные доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов в связи с завышением судебных издержек и отсутствием у общества документов, позволяющих достоверно установить их размер.

В частности, департамент указывает, что сумма, уплаченная за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть скреплена лишь печатью организации.

Представители общества «Спецмаш» и Департамента природопользования, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Департаментом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части  судебного акта, которой взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обществом  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» (далее – общество «Консалтинг Центр») и обществом «Спецмаш» был заключен договор от 10.10.2013 на представление интересов в суде (т.2 л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 данного договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по вопросу обжалования постановления Департамента природопользования и охраны окружающей седы Белгородской области о привлечении общества «Спецмаш» к административной ответственности.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 2 договора и составила 5 000 руб. за подготовку необходимых документов и 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Также стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому в день подписания договора производится оплата путем перечисления на расчетный счет исполнителя 5 000 руб., оставшаяся сумма 5 000 руб. перечисляется после судебного заседания.

23.10.2013 обществом «Спецмаш» в арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 14.10.2013 № 5/115, подписанное представителем общества по нотариально удостоверенной доверенности Яблоковой А.И. (т.1 л.д.5-10), состоящей в трудовых отношениях с обществом «Консалтинг Центр» согласно трудовому договору от 02.10.2013 № 004/13-тд (т.2 л.д.67-72).

 Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Яблокова А.И. принимала участие в судебных заседаниях 19.11.2013, 16.01.2014 и 23.01.2014, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, а также решением арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014, которым требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда области от 28.01.2014, Департамент природопользования обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, принятой к производству судом апелляционной инстанции определением от 18.02.2014 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом посредством электронного документооборота были представлены возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем Яблоковой А.И. (т.2 л.д.22-23).

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг сторонами были составлены акты от 13.11.2013  № 54, от 31.12.2013 № 68,   от 29.01.2014 № 2, от 29.01.2014 №3, от 21.04.2014 № 31, из которых следует, что обществом «Консалтинг Центр» были оказаны, а обществом «Спецмаш» приняты юридические услуги, в том числе, по участию в трех судебных заседаниях и  по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата за услуги по договору от 10.10.2013 была произведена обществом «Спецмаш» в соответствии с условиями договора и выставленными исполнителем счетами согласно платежным поручениям от 24.10.2013 № 413 на сумму 5 000 руб.,  от 27.11.2013 № 467 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2014 №29 на сумму 5 000 руб., от 22.01.2014 №28 на сумму 5 000 руб., от 17.03.2014 № 102 на сумму 4 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила,  согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, 29 000 руб.

Впоследствии, а именно 29.04.2014  между обществом с ограниченной ответственностью «Клипы» (далее – общество «Клипы», исполнитель) и обществом «Спецмаш» также был заключен договор на представление интересов в суде в отношении взыскания с Департамента природопользования и охраны окружающей среды судебных расходов (т.2 л.д.51).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость оказанных услуг была определена сторонами в виде фиксированной суммы 2 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления. Перечисление оплаты за оказанные услуги производится путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя после выставления заказчиком соответствующего счета.

16.05.2014 обществом через систему электронного документооборота было подано в арбитражный суд Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов, подписанное представителем общества «Спецмаш» Яблоковой А.И.

Оказанные услуги были приняты обществом по акту на выполнение работ-услуг от 22.05.2014 № 7 и оплачены платежным поручением от 06.05.2014 № 189 на сумму 2 000 руб., выставленному согласно счету от 05.05.2014 № 1 (т.2 л.д.133-134).

Таким образом, факт оказания обществами «Консалтинг Центр» и «Клипы» услуг по судебному представительству обществу «Спецмаш», а также факт оплаты их обществом «Спецмаш» подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями с отметками банка, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Спецмаш»  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального