Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А64-918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года                                                     Дело № А64-918/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                    Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                               Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                               Малыгиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-918/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамист» (ИНН 6829047347, ОГРН 102601156139) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Керамист»: Володина А.С., представитель по доверенности от 26.07.2013;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамист» (далее – общество «Керамист», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области (далее – управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на письменное обращение о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 12 800 руб. и по непринятию мер по возврату излишне внесённых платежей, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 12 800 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Керамист», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с управления Росприроднадзора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 заявление общества удовлетворено, с административного органа в пользу общества «Керамист» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, указав, что заявленная сумма расходов несоразмерна сложности дела и продолжительности и фактического участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, управление Росприроднадзора указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, предоставляющего денежные средства на выплату заработной платы и обеспечение  деятельности управления. Предоставление денежных средств для компенсации судебных расходов статьями бюджета не предусмотрено. Таким образом, по мнению управления, в силу того, что исполнение федерального бюджета обеспечивается Правительством Российской Федерации, то ответственность по возмещению судебных расходов должна нести Российская Федерация.

Общество «Керамист» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование разумности и нечрезмерности взысканной суммы судебных расходов общество сослалось на непредставление управлением доказательств, свидетельствующих  об обратном, что в совокупности с фактом реального несения расходов является основанием для их взыскания в полном объеме.

Также, по мнению общества, о нечрезмерности понесенных расходов свидетельствуют минимальные ставки вознаграждения адвокатам, установленные в Тамбовской области, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление заявления составляет 3 000 руб., а за ведение дела в арбитражном суде – 6 000 руб. за день занятости адвоката.

Кроме того, общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случаях, если решение суда принято не в их пользу.

Представители управления Росприроднадзора, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества «Керамист», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2014 удовлетворены требования общества «Керамист» к управлению Росприроднадзора о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на письменное обращение о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 12 800 руб. и по непринятию мер по возврату излишне внесённых платежей, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 12 800 руб.

В апелляционном порядке решение суда области не обжаловалось и вступило в законную силу 19.05.2014.

Так как судебный акт по настоящему делу был принят в пользу общества «Керамист», 30.05.2014 общество  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с управления Росприроднадзора судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Керамист» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Володиным А.С. (исполнитель, предприниматель Володин А.С.) был заключен договор оказания юридических услуг от 18.02.2014 № 32, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области по непринятию мер к возврату излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д.172-173).

В соответствии с пунктом 2 договора объем юридической помощи по указанному делу определяется по усмотрению исполнителя. Конкретный перечень услуг указывается в акте, подписываемом совместно. При этом исполнитель в любом случае обязан оказать услуги по подготовке и направлению в суд соответствующего заявления о признании незаконным бездействия.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по составлению заявления о признании незаконным бездействия и его направление в суд составила 3 000 руб., по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании – 5 000 руб. Оплата по договору должна была осуществляться в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления (пункт 8).

19.02.2014  в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании незаконным бездействия по непринятию мер по возврату излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указанное заявление было подписано представителем общества «Керамист» по доверенности Володиным А.С. (т.1 л.д.4-16).

17.04.2014 в присутствии, в том числе, представителя общества «Керамист» по доверенности Володина А.С. была оглашена резолютивная часть решения суда области, которым требования общества были удовлетворены в полном объеме. В полном объеме решение было изготовлено 18.04.2014 (т.1 л.д.149-153).

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов общества сторонами договора на оказание юридических услуг был составлен акт от 19.05.2014 № 32, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 8 000 руб., в том числе, по подготовке и направлению заявления о признании незаконным бездействия и по представлению интересов в ходе судебного заседания 17.04.2014  (т.1 л.д.174).

Также 19.05.2014 исполнителем в адрес общества «Керамист» был выставлен счет № 32 на сумму 8 000 руб., оплаченный в полном объеме согласно платежному поручению от 28.05.2014 № 255 (т. 1 л.д.175-176).

Таким образом, факт оказания предпринимателем Володиным А.С. услуг по судебному представительству обществу «Керамист», а также факт оплаты их обществом «Керамист» подтверждаются имеющимися в материалах дела актом, платежным поручением с отметкой банка, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Керамист»  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства