Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-4874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                      Дело № А14-4874/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: Шевчук А.И., представитель по доверенности б/н от 02.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс»: представитель по доверенности представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. по делу № А14-4874/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1053600543369, ИНН 3663057173) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» (ОГРН 1075747000207, ИНН 5727002169) о взыскании 2 379 166 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Шаблыкинский агрокомплекс») о взыскании 1 262 702 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.07.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 016 826 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 636 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, правоотношения сторон подлежали регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

Также ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» ссылалось на то, что т.к. цена в договоре установлена не была, оплата работ проходила вне рамок договора от 02.08.2011 г.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции (далее – договор от 02.08.2011), в соответствии с которым истец обязался выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции на полях ответчика, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить в соответствии с договором.

Цена работы складывается из расчета 1 750 руб. (пункт 5.2 договора от 02.08.2011 г.).

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 10.1 договора от 02.08.2011 г.).

Во исполнение условий договора от 02.08.2011 истец оказал услуги, ответчик оказанные услуги принял (л.д. 20 – 24) и оплатил (л.д. 25 – 41).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.08.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 016 826 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, допустив просрочку исполнения добровольно принятого на себя обязательства, обязан нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 02.08.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг в соответствии с договором от 02.08.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.08.2011 № 1, от 12.09.2011 № 17-09, от 12.09.2011 № 18-09, от 12.09.2011 № 19-09, от 23.09.2011 № 25-09.

Оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-41).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 262 702 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьёй 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 5.6 договора от 02.08.2011 подлежащие оплате денежные средства по истечении 2 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов приемки работ в случае неоплаты считаются переданными ответчику в коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Ответчик обязался оплатить за каждый день пользования денежными средствами проценты в размере 0,5 %.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2011 по 12.12.2011в соответствии с условиями договора от 02.08.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, не представил.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ также правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование поданного заявления.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что последним повторно включены периоды начисления процентов даты 30.08.2011, 02.09.2011, 06.09.2011, 29.09.2011, 05.10.2011, 11.10.2011, 26.10.2011, 07.11.2011, 18.11.2011, 21.11.2011, 30.11.2011. Кроме того, арифметический результат по предложенной истцом формуле за период с 07.11.2011 по 09.11.2011 составит 11 722 руб. 50 коп., а не 199 825 руб. 50 коп. как указал истец.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерчески кредитом за период с 29.08.2011 по 12.12.2011 правомерно были удовлетворены в сумме 1 016 826 руб. 25 коп., а в остальной части – оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон подлежали регулированию нормами Главы 37 ГК РФ (договор подряда), основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 18140/09 по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

 Поскольку из спорного договора следовало, что его целью не является достижение определенного вещественного результата, а сам факт произведения работ (п. 1.1) суд области правомерно пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и возникшие правоотношения должны регулироваться положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что т.к. цена в договоре установлена не была, оплата работ проходила вне рамок договора от 02.08.2011 г., несостоятелен.

Из п. 5.2 договора следует, что цена выполняемой работы складывается из расчета 1 750 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истец предъявлял к подписанию и впоследствии к оплате, работы, рассчитанные исходя из п. 5.2 договора. Данное обстоятельство подтверждается актами на выполнение работ/услуг, в которых в 5 абзаце к оплате предъявлено арифметическое произведение цены (1750) на площадь выполненных работ (… га). В свою очередь ответчик, подписывая без разногласий указанные акты, соглашался с данным порядком ценообразования и оплачивал выполненные истцом работы, хотя и с нарушением срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел исчерпывающих доказательств согласования сторонами иной стоимости работы и/или иного порядка их оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс», при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. по делу № А14-4874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» (ОГРН 1075747000207, ИНН 5727002169) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова