Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-2986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2014 года                                                 Дело  № А14-2986/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 сентября 2014 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Бутурлиновский агрокомплекс»: Кошманова А.О., представителя по доверенности №6 от 15.01.2014;

от «ИнтерВетФарм»: Бердникова Г.В., представителя по доверенности №123 от 17.01.2014; Жаркой Б.Л., директор №1 от 24.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН 1073629000290 ИНН 3605006807) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу № А14-2986/2014 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВетФарм» (ОГРН 1063667273680 ИНН 3663061839) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН 1073629000290 ИНН 3605006807) о взыскании задолженности в общей сумме 256633,59 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВетФарм» (далее – ООО «ИнтерВетФарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (далее – ООО «Бутурлиновский агрокомплекс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 256633 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу № А14-2986/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 236543 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО «Бутурлиновский агрокомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 35 618 руб. 23 коп.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Через систему «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО «ИнтерВетФарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.09.2014 представитель ООО «Бутурлиновский агрокомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, снизить размер неустойки до 35 618 руб. 23 коп., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИнтерВетФарм» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Миром спор разрешен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2011 и 10.01.2012 заключены договоры поставки, в силу которых ООО «Интерветфарм» (Продавец) обязался поставить, а ООО «Бутурлиновский агрокомплекс» (Покупатель) – принять и оплатить товары ветеринарного назначения (далее - товар) (п. 1.1 договоров).

В соответствии с разделами 3 договоров оплата за полученный товар производится покупателем в течение четырнадцати банковских дней с момента получения товара в форме безналичного перечисления на расчетный счет Продавца.

Разделами 8 договоров стороны предусмотрели разрешение всех споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, неурегулированных в процессе переговоров, в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор поставки от 01.07.2011 вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (п. 7.1. договора). 

Договор поставки от 10.01.2012 вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (п. 7.1. договора).

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договоров поставки от 01.07.2011 и от 31.12.2011 истец по товарным накладным №731 от 05.07.2011, №886 от 11.08.2011, №887 от 11.08.2011, №1024 от 09.09.2011, №1025 от 09.09.2011, №1026 от 09.09.2011, №1027 от 09.09.2011, № 1085 от 23.09.2011, №1238 от 26.10.2011, №1363 от 29.11.2011, №1411 от 05.12.2011, №026 от 17.01.2012, №027 от 17.01.2012, №062 от 24.01.2012, №063 от 24.01.2012, №069 от 25.01.2012, №133 от 08.02.2012, №136 от 08.02.2012, №172 от 16.02.2012, №186 от 20.02.2012, №293 от 13.03.2012, №294 от 13.03.2012, №296 от 16.03.2012, №297 от 16.03.2012, №298 от 16.03.2012, №327 от 20.03.2012, №446 от 12.04.2012, №447 от 12.04.2012, №740 от 20.06.2012, №887 от 19.07.2012, №1132 от 20.09.2012, №1280 от 23.10.2012, №1406 от 20.11.2012, №1515 от 07.12.2012, №1530 от 11.12.2012, №1600 от 25.12.2012, №068 от 17.01.2013, №273 от 19.02.2013, №378 от 06.03.2013, №406 от 11.03.2013, №410 от 13.03.2013, №495 от 28.03.2013, №954 от 06.06.2013, №1187 от 17.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1960003 руб. 88 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик оплатил спорную продукцию с нарушением сроков, указанных в пунктах 3.2. договоров, что подтверждается платежными поручениями №58 от 08.05.2013, №127 от 16.05.2013, №301 от 27.05.2013, №755 от 26.09.2011, №199 от 14.03.2012, №947 от 15.11.2011, №620 от 26.08.2011, №780 от 05.10.2011, №162 от 01.03.2012, №267 от 03.04.2012, №543 от 09.08.2011, №340 от 10.04.2012, №462 от 30.05.2012, №85 от 10.09.2012, №420 от 21.11.2012, №494 от 11.12.2012, №26 от 21.03.2013, №40 от 05.04.2013,№ 423 от 04.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 256633 руб. 59 коп. за просрочку оплаты продукции за период с 26.07.2011 по 20.03.2014.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспорил получение товара в заявленном объеме и сумме, при этом погашение задолженности произведено с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы за каждый просроченный день.

По расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 256633 руб. 59 коп. за период с 26.07.2011 по 20.03.2014.

Однако, истцом допущена ошибка при составлении расчета за просрочку оплаты продукции по накладной №228.

Так, расчет за просрочку оплаты продукции по накладной №228 от 16.03.2012 за период с 06.04.2012 по 20.03.2014 должен составлять: 3127,89руб. х 0,1% х 713 дней (06.04.2012 – 20.03.2014) = 2230,19 руб.

В остальной части расчет истца признается судебной коллегией правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в суде области ходатайство об уменьшении размера пени ответчик не представил в его обоснование никаких документов. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер суммы заявленной ко взысканию пени был снижен истцом при уточнении исковых требований (т. 2 л.д.24).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки  и изменения взысканной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара после окончания его