Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-4175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                       Владимировой Г.В.,

               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4175/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектив» (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) о взыскании 3 102 883 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектив» о взыскании 3 102 883 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013.

Решением от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектив» в пользу Администрации Чернянского района взыскано  170 675 руб. 67 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Проектив» в доход федерального бюджета взыскано 38 514 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 36 395 руб. 91 коп. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере               205 065 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 июня 2014 года (с учетом определения об исправления опечатки от 05.08.2014) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 065 руб.

По мнению заявителя жалобы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца подлежат взысканию в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле требования истца являются законными и обоснованными, что подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом по ходатайству ответчика размера взыскиваемой договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае требования истца по существу спора признаны обоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт считается принятым в пользу истца.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4175/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектив» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                              Г.В. Владимирова