Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                           Дело  № А64-244/2014

г.Воронеж                                                                                                               

              Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года    

              Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Богданова Антона Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова к Индивидуальному предпринимателю Богданову Антону Дмитриевичу (ОГРН: 30468293230057, ИНН: 682962103419), г.Тамбов об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Богданову Антону Дмитриевичу (далее – ИП Богданов А.Д., ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика освободить земельные участки в районе пересечения ул. Советской и Красноармейской в городе Тамбове площадью 11,6 кв.м от торгового киоска и примерной площадью 1 кв.м от 2-х холодильников, передать их по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу № А64-244/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Богданов А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП Богданов А.Д. не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству  суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 31.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Тамбова от 12.08.2010 № 7145 Богданову А.Д. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105004:24 под торговый киоск - объект некапитального строительства (вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

16.08.2010 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее по тексту - комитет) и Богдановым А.Д. подписан договор аренды № 473 земельного участка площадью 11,6 кв.м. под торговый киоск - объект некапитального строительства (вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), сроком на 3 года с 13.08.2010 по 13.08.2013.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Как указывает истец, в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова была проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе пересечения ул. Советской и Красноармейской в городе Тамбове.

По результатам проверки был составлен акт от 19.09.2013 №412, в котором указано, что при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельном участке площадью 11,6 кв. м в районе пересечения ул. Советской и Красноармейской располагается торговый киоск, в котором торговую деятельность осуществляет Богданов А.Д. Кроме того, рядом с киоском, на земельном участке площадью примерно 1 кв.м. установлены 2 холодильника.

По итогам проверки Богданову А.Д. предложено в течение пяти дней с момента получения акта проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства, освободить самовольно занятые земельные участки площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 68:29:0105004:24 от торгового киоска и примерной площадью 1 кв.м от 2-х холодильников в районе пересечения ул. Советской и Красноармейской в городе Тамбове.

Истец указывает, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи комитету не передан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 года), комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положения статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Договор о представлении в аренду земельного участка между Комитетом и Богдановым А.Д. истек 13.08.2013 и больше на новый срок не заключался.

Какого – либо другого договора, а также правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок ответчиком в материалы дела не представлено.

По окончании срока действия указанного договора земельный участок не был возвращен арендодателю, арендатор продолжал им пользоваться без законных на то оснований.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 22.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска следует отнести на ответчика.

Таким образом, с  ИП Богданова А.Д. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы (переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции), с истца в пользу ИП Богданова А.Д. подлежат возмещению судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 266, п. 6.? ст. 268, статьями 269 (п.2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »