Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А48-2496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года                                                     Дело № А48-2496/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферова Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Орловского регионального филиала: Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности № 010-05-20/33 от 15.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик»: Титова Наталия Дмитриевна, представитель по доверенности б/н от 08.12.2013,

от Росипа Владимира Прокоповича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Игната Эдуарда Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 о приостановлении производства по делу № А48-2496/2014 (судья Старых М.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25.06.2014 по делу № ТС-АКФ-13орл/14-РСХБ, участники третейского разбирательства: общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ОГРН 1095753002432, ИНН 57530514), Росип Владимир Прокопович, Игнат Эдуард Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25.06.2014 по делу № ТС-АКФ-13орл/14-РСХБ.

Участники третейского разбирательства: ОАО «Россельхозбанк» - истец,    ООО «Птичий дворик» - ответчик, Росип В.П. - ответчик, Игнат Э.В. - ответчик.

От ООО «Птичий дворик» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела № А48-2040/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 ходатайство ООО «Птичий дворик» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Птичий дворик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росип В.П., Игнат Э.В. в судебное заседание не явились, в поступивших в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанк» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Птичий дворик» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала были заключены следующие договоры:

- договор об открытии кредитной линии от 29.10.2012 № 121000/0117 на сумму 11 200 000 руб. на приобретение зерна и сои на изготовление комбикормов для птицы;

- договор об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 121000/0056 на сумму 42 674 000 руб. на приобретение птицеводческого оборудования (системы вентиляции, управления микроклиматом, светодиодного освещения, увлажнения, отопления, поения и кормления, управления кормлением, взвешивания, силовой части);

- договор об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 121000/0057 на сумму 57 381 000 руб. на приобретение птицеводческого оборудования (инкубаторы);

- договор об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 121000/0058 на сумму 6 181 347 руб. на приобретение холодильного оборудования;

- договор об открытии кредитной линии от 27.12.2011 № 111000/0035 на сумму 321 260 000 руб. на строительство птицеводческого комплекса: приобретение материалов, оплата строительно-монтажных работ;

- договор об открытии кредитной линии от 07.05.2013 № 131000/0074 на сумму 38 800 000 руб. на приобретение кормов (в том числе зерна);

- договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 09.08.2013 № 131000/0137 на сумму 11 200 000 руб. на приобретение кормов (в том числе зерна);

- договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.09.2013 № 131000/0149 на сумму 1 242 572 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники с навесным оборудованием в комплекте.

В соответствии с пунктами 8.7 перечисленных договоров об открытии кредитной линии предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящим договорам и/или в связи с ними, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее - Третейский суд).

Положения, изложенные в указанной статье договоров, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий договоров и действительно даже в случае недействительности самих договоров.

ООО «Птичий дворик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки содержащейся в пункте 8.7 договора об открытии кредитной линии от 29.10.2012 № 121000/0117; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 121000/0056; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 121000/0057; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 121000/0058; договора об открытии кредитной линии от 27.12.2011 № 111000/0035; договора об открытии кредитной линии от 07.05.2013 № 131000/0074; договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 09.08.2013 № 131000/0137; договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.09.2013 № 131000/0149.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-2040/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по исковому заявлению о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки будет иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-2040/2014.

Кроме того, суд правомерно указал, что в случае неприостановления производства по настоящему делу может существовать вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки действительности третейской оговорки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 о приостановлении производства по делу № А48-2496/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанка» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 о приостановлении производства по делу № А48-2496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая