Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А48-4067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года                                                   Дело № А48-4067/2013 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферова Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Парменова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А48-4067/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Парменову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 305574207500023, ИНН 575106063544) о взыскании 4511 руб. 40 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парменову Сергею Геннадьевичу (далее – ИП Парменов С.Г., ответчик) о взыскании 4511,40 руб. ущерба, причиненного в результате перевозки транспортным средством тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-13 Брянск-Новозыбков-гр. с Республикой Беларусь с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 исковые требования о взыскании ущерба в сумме 4511,40 руб. были удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 32,35 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в удовлетворении требования о взыскании 11,65 руб. почтовых расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

23.05.2014 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с ИП Парменова С.Г. судебных расходов в сумме 28 783 руб. 46 коп., понесенных при рассмотрении вышеуказанного иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2014 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов  в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2014, просило его отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО "Ропот и партнеры" (исполнитель) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 01/2013-ЮС (Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации), согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2), по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составленным территориальным органом Ространснадзора.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по государственному контракту № 01/2013-ЮС от 19.09.2013, подписанным сторонами 04.12.2013 и 24.04.2014, исполнителем с 19.09.2013 по 04.12.2013 подготовлено и направлено 15 претензий, стоимость претензии составляет 3 454 руб., и с 19.09.2013 по 28.04.2014 подготовлено и направлено 20 исков, стоимость искового производства составляет 25 329 руб. 46 коп.

В приложении № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2014 указано, что исполнителем были оказаны следующие услуги по возмещению вреда согласно государственному контракту № 01/2013-ЮС от 19.09.2013 с учетом дополнительного соглашения:

- подготовка искового заявления для направления в суд, включающая в себя формирование пакета документов, направление ответчику копии искового заявления, оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, оплата государственной пошлины в налоговые органы за подачу искового заявления в суд, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судах, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, в том числе по настоящему делу.

В обоснование факта оплаты оказанных в рамках государственного контракта № 01/2013-ЮС от 19.09.2013 услуг представлено платежное поручение № 403 от 06.05.2014 на сумму 506 589 руб. 20 коп.

Из заявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» следует, что стоимость оказанных по настоящему делу услуг, составляет 28 783 руб. 46 коп., из которых 25 329 руб. 46 коп. – за исковое производство, 3 454 руб. – за составление претензии.

Факт направления претензии в адрес ИП Парменова С.Г. и подачи искового заявления в рамках государственного контракта № 01/2013-ЮС от 19.09.2013 подтвержден материалами дела (л.д. 87, 68 т. 1).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в сумме 3 454 руб. на оплату услуг по подготовке и направлению претензии ответчику как не относящиеся к категории судебных.

Таким образом, суд установил, что фактически юридические услуги учреждению оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд. Представительство в суде не осуществлялось.

Из разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом судебных расходов на подачу искового заявления в сумме 25 329 руб. 46 коп., исходя из цены иска, характера спора, результатов рассмотрения спора, степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем заявителя работы, учитывая расценки ООО «Ропот и Партнеры», в том числе на услуги за подготовку исковых заявлений в арбитражный суд (от 5 000 руб.), утвержденных директором Общества 02.09.2013, при соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При этом суд правомерно посчитал необоснованным предъявление ко взысканию как самостоятельных услуг расходов, связанных с формированием пакета документов, почтового отправления, направлением ответчику копии искового заявления, оплатой от имени исполнителя государственной пошлины, окончательным формированием искового заявления и направлением его в суд, так как указанные действия неразрывно связаны с исковым производством - вторым этапом в госконтракте от 19.09.2013 № 01/2013-ЮС, и включают в себя вышеперечисленные работы (пункт 5.2 технического задания к государственному контракту 19.09.2013 № 01/2013-ЮС) (л.д. 19-22).

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений