Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-1021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года                                                   Дело № А08-1021/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества ТК «Ф»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» (ОГРН 1023102359433, ИНН 3128034344) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу № А08-1021/2014 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества ТК «Ф» (ОГРН 1033109215480, ИНН 3128045064) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» (ОГРН 1023102359433, ИНН 3128034344) о взыскании 6 090 723,90 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТК «Ф» (далее – ЗАО ТК «Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» (далее – ООО «ЭКОС», ответчик) о взыскании 6 090 723 руб. 90 коп. задолженности по договорам займа № 248 от 26.11.2010 и № 231 от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭКОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКОС» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.11.2010 ЗАО ТК «Ф» (займодавец) и ООО «ЭКОС» (заемщик) заключили договор займа № 248, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7).

Указанный заем является беспроцентным (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, в течение десяти банковских дней после подписания договора сторонами.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении 24 месяцев после дня получения заемных средств в полном объеме (п. 2.2). Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу или указанному им лицу (п. 2.4).

В силу п. 4.1 договора дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. займодавец перечислил заемщику платежными поручениями № 449 от 26.11.2010, № 450 от 26.11.2010, № 451 от 26.11.2010 с указанием в назначении платежа на номер договора, по которому предоставлен заем (л.д. 8-10).

В нарушение п. 2.2 договора займа № 248 от 26.11.2010 ООО «ЭКОС» обязательства по возврату заемных денежных средств в 24-месячный срок, установленный договором, то есть до 26.11.2012, не исполнило.

17.11.2010 ЗАО ТК «Ф» (займодавец) и ООО «ЭКОС» (заемщик) заключили договор займа № 231, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (л.д. 11).

Указанный заем является беспроцентным (п. 1.2).

Остальные условия договора займа аналогичны условиям, определенным в договоре займа № 248 от 26.11.2010.

Заемные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями № 428 от 17.11.2010, № 429 от 18.11.2010, № 434 от 23.11.2010, № 433 от 23.11.2010, № 446 от 25.11.2010, № 445 от 25.11.2010 также с указанием в назначении платежа на номер договора, по которому предоставлен займ (л.д. 12-17).

В нарушение п. 2.2 договора займа № 231 от 17.11.2010 ООО «ЭКОС» обязательства по возврату заемных денежных средств в 24-месячный срок, установленный договором, то есть до 17.11.2012, не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЭКОС» обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 248 от 26.11.2010 и № 231 от 17.11.2010, ЗАО ТК «Ф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа № 248 от 26.11.2010 и № 231 от 17.11.2010, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договорам займа № 248 от 26.11.2010 и № 231 от 17.11.2010 подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 2.2 договоров займа № 248 от 26.11.2010, № 231 от 17.11.2010 установлены сроки возврата ответчиком заемных денежных средств - по истечении двадцати четырех месяцев после получения заемных средств в полном объеме.

Поскольку доказательств исполнения в установленный срок обязательств по возврату займа по договорам № 248 от 26.11.2010 и № 231 от 17.11.2010 ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно взыскал с ООО «ЭКОС» в пользу ЗАО ТК «Ф» задолженность в размере 6 090 723 руб. 90 коп.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции ООО «ЭКОС» о времени и месте судебного разбирательства  судебная коллегия отклоняет как противоречащие  материалам дела (л.д. 37, 51, 58, 64).

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что часть долга по договорам займа была оплачена им платежными поручениями и общая задолженность составляет не более 5 940 723 руб. 09 коп.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как бездоказательный, поскольку указанные обстоятельства ответчик ничем не подтвердил, платежных документов или каких-либо иных доказательств в подтверждение погашения долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представил, доводов истца не опроверг.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу № А08-1021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая