Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-1125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года                                                   Дело № А14-1125/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферова Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Ястребова Николая Сергеевича: Родионов Александр Валерьевич, представитель по доверенности б/н от 18.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой»: Палихов Антон Юрьевич, представитель по доверенности №3 от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А14-1125/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Ястребова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» (ОГРН 1023602457537, ИНН 3665037020) о предоставлении обществом информации,

УСТАНОВИЛ:

Ястребов Николай Сергеевич (далее – Ястребов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» (далее – ООО «Гражданжилстрой», ответчик) об обязании предоставить Ястребову Н.С. как участнику документы общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом Ястребова Н.С. от иска.

Определение вступило в законную силу 14.04.2014.

01.07.2014 ООО «Гражданжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ястребова Н.С. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного дела, в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 заявление ООО «Гражданжилстрой»  было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ястребов Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014, просил его отменить.

В судебном заседании представитель Ястребова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Гражданжилстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ястребова Н.С. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «Гражданжилстрой» (заказчик) и ООО «Альтер» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в суде по иску Ястребова Н.С. о предоставлении обществом информации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготавливать и предоставлять в суд необходимые документы, в том числе, документы процессуального характера (как то: отзыв на иск, дополнения, возражения и пр.) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Ястребова Н.С.;

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также на стадии исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

В силу положений пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 24.09.2014.

Из акта № 1 от 14.04.2014 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2014 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- изучение документов заказчика, подготовка и предоставление в Арбитражный суд Воронежской области отзыва на исковое заявление Ястребова Н.С. – 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (03.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014) специалистом Палиховым А.Ю. – 24000 руб.;

- составление сопутствующих процессуальных документов по делу (дополнительный отзыв) – 1000 руб., а всего исполнителем оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 41 от 14.04.2014 на сумму 30 000 руб.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела было представлено Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением САП Воронежской области от 26.12.2011, согласно которому минимальный размер вознаграждения адвоката за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Факт участия в судебном заседании, проходившем 03.03.2014, 06.03.2014 и 11.03.2014 в Арбитражном суде Воронежской области, представителя ООО «Гражданжилстрой» по доверенности № 3 от 27.02.2014 Палихова А.Ю., а также представления им отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.03.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом Ястребова Н.С. от иска.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку из материалов дела не следует, что отказ Ястребова Н.С. от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных им требований, а также принимая во внимание объем выполненных работ и отсутствие возражений на заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов в заявленном размере на истца.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для переоценки  выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя судебный акт, истец указал на несогласие с распределением судебных расходов, ссылаясь на то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом Ястребова Н.С. от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его требований в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как неподтвержденные материалами дела, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств того, что его требования о предоставлении документов общества были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, истец не представил.

Ответчик  утверждения  Ястребова Н.С. о предоставлении ему документов в ходе судебного разбирательства опроверг, документально подтвердив свои возражения, настаивал на том, что истребуемые истцом документы общества были предоставлены последнему до его обращения в суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А14-1125/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А14-1125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая