Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-4647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2014 года                                                        Дело № А08-4647/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра»: Полурез М.Б., представителя по доверенности от 21.04.2014,

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: Храмова В.В., представителя по доверенности от 04.02.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 по делу № А08-4647/2014 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 706 541 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 05 февраля 2014 года по 15 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «Корпоративные сервисные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 706 541 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 05.02.2014 по 15.06.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Неустойка в размере 0,07% (25,5% годовых) за каждый день просрочки обязательства  необоснованно высока и почти в три раза превышает ставку рефинансирования.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Корпоративные сервисные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОАО «Корпоративные сервисные системы» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2007 между ОАО «Корпоративные сервисные системы» (арендодатель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Белгородэнерго» (в настоящее время – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное возмездное пользование и владение, а ответчик обязался принять и оплатить арендную плату за нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях по адресу: г. Белгород,                                          ул. Преображенская, 42.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 4.1 договора и составил 8 388 477 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 года).

Актами сдачи-приемки нежилых помещений в аренду ОАО «Корпоративные сервисные системы» подтверждается факт передачи во временное возмездное пользование и владение объекта аренды ОАО «МРСК Центра». Акты подписаны и скреплены печатями сторон. Таким образом, истец исполнил обязательства по договору.

По иску ОАО «Корпоративные сервисные системы» арендная плата за декабрь 2013 года взыскана с ответчика в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу А08-635/2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 704 919 руб. 33 коп. - сумму основного долга за декабрь 2013 года по договору аренды №46-11294/4631000837 недвижимого имущества от 17.09.2007 с учетом дополнительных соглашений, 215 737 руб. 74 коп.- суммы неустойки за просрочку платежа за период с 26.12.2013 по 04.02.2014, 62 603 руб. 29 коп.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 7 983 260 руб. 36 коп.

Платежными поручениями №943 от 11.06.2014 года и №943 от 16.06.2014

года ответчик перечислил истцу 255 884 руб. 52 коп. и 7 727 375 руб. 84 коп. соответственно по исполнительному листу АС №004530382 от 10.06.2014 года по делу А08-635/2014.

Таким образом, задолженность на день принятия судом решения ответчиком оплачена.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

Учитывая нарушение срока платежа по договору, ОАО «Корпоративные сервисные системы» обратилось с настоящим иском о взыскании с ОАО "МРСК-Центра" 706 541 руб. 10 коп. договорной неустойки за последующий период и до даты платежа, а именно с 05.02.2014 по 15.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2007.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837 в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела (копии платежных поручений по оплате арендной платы) и не оспаривается ответчиком. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.3.1 договора аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837 в случае невнесения или просрочки платежей в пользу арендодателя, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору,  произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки в сумме 706 541 руб. 10 коп. за период с 05.02.2014 по 15.06.2014 был проверен и признан судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения  платы.

Ответчик  знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения  размера взысканной суммы. Довод ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 по делу № А08-4647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова