Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2014 года                                                 Дело № А14-271/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Дмитриевича:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014, по делу № А14-271/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1093668026825, ИНН 3665074093) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Владимиру Дмитриевичу (ОГРНИП 304312734100050, ИНН 312700160343) о взыскании 50 500 руб. 46 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Владимиру Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Яковлев В.Д.) о взыскании 50 500 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.06.2013, из которых 26 452 руб. 62 коп. – основного долга и 24 047руб. 84 коп. – штрафа.

Определением Арбитражный суд Воронежской области суда от 29.01.2014 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Синтез».

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на отсутствие долга, ИП Яковлев В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражный суд Воронежской области суда от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на  образовавшуюся переплату  в результате передачи  ООО «Синтез» денежных средств в период с 01.01.2013 по 18.09.2013. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Яковлев В.Д. и ООО «Синтез» явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной  жалобе ИП Яковлевым В.Д., поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2013 между ООО «Синтез» (поставщик) и ИП Яковлевым В.Д. (покупатель)  был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, в ассортименте, количестве, по ценам указанным в расходных накладных, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается отметкой покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.5 договора, покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара через 14 календарных дней с момента поставки. В случае не оплаты товара покупателем в установленные сроки, поставщик имеет право отказаться от поставки следующей партии товара.

В случае неоплаты товара в течение 60 календарных дней покупатель выплачивает продавцу штраф в размере полной стоимости переданного товара (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.2 стороны договора предусмотрели подсудность разрешения споров Арбитражному суду Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по расходной накладной № ОС-06734 от 20.08.2013, № ОМ-08669 от 13.09.2013, № ОС-07870 о 03.09.2013 на сумму 27 006 руб. 93 коп.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26452 руб. 62 коп.

Претензия истца № 04221 от 25.10.2013 с требованием оплатить долг, была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, расходные накладные).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, возлагается на ответчика, что следует из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.01.2014 по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.02.2014.

         Однако ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований истца в срок, установленный определением суда от 29.01.2014, в материалы дела не представил.

  Принимая во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе и получение предпринимателем товара  по расходным накладным, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, установил факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 26 452 руб. 62 коп.

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 047 руб. 84 коп.

Сумма штрафа истцом указана за поставленный товар без учета НДС. При этом исключение НДС из суммы основного долга при расчете штрафа является распоряжением истцом своим правом и не нарушает прав ответчика.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный истцом товар на сумму 26 452 руб. 62 коп., поставка была осуществлена 20.08.2013, 03.09.2013, 13.09.2013, то есть шестидесятидневный срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, истек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в сумме 24 047 руб.84 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на  образовавшуюся переплату  в результате передачи  ООО «Синтез» денежных средств в период с 01.01.2013 по 18.09.2013, апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не принимаются как не относящиеся к предмету спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу № А14-271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова