Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                         Дело №А08-5055/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Привалихина Е.В., представитель по доверенности № 421 от 31.07.2014 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Серебрянского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский»  Рущицкой О.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года по делу №А08-5055/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянского А.В. о разрешении заключить договор аренды имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянский Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянский А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении заключить договор аренды залогового имущества должника, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Заводская, 12, с ООО «Белгранкорм» сроком на 11 месяцев с возможностью продления на новый срок и с установлением арендной платы в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014г. заявление конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянского А.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления срока аренды, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда от 25.06.2014г. изменить в части срока аренды и вместо 11 месяцев установить срок аренды – до даты заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с конкурсным управляющим.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Серебрянского А.В., конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Рущицкой О.Е. и иных лиц, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Рущицкой О.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.09.2014г. суд объявлял перерыв до 24.09.2014г. (20.09.2014г. и 21.09.2014г. – выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014г. только в части установления срока аренды, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014г. следует изменить в части установления срока договора аренды имущества ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013г. по делу №А08-5055/2013  ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

В адрес конкурсного управляющего поступило предложение от ООО «Белгранкорм» заключить договор аренды имущества, принадлежащего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», находящегося по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Заводская, 12, сроком на 11 месяцев с оплатой аренды в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Указанное имущество обременено залогом в силу договоров ипотеки (залог недвижимого имущества) с ОАО «Россельхозбанк» №103000/0017-7.2/1 от 16.09.2010г. и по договору №123000/0035-7.2 от 19.10.2012г., а также залогом в соответствии с договором №113000/0013-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 23.09.2011г., договором №123000/0035-5 о залоге оборудования от 19.10.2012г., договором №133000/0023-5/3 о залоге оборудования от 24.05.2013г.

Конкурсный управляющий направил в адрес Белгородского филиала ОАО «Россельхозхбанк» письмо о согласовании заключения договора аренды с приложением проекта договора аренды.

Данные документы были вручены 25.03.2014г. представителю ОАО «Россельхозбанк» Коврегину А.В., который участвует от имени ОАО «Россельхозбанк» в собраниях кредиторов и является членом комитета кредиторов, о чем свидетельствует отметка на указанном письме.

11 апреля 2014 года конкурсный управляющий направил в Белгородский филиал ОАО «Россельхозбанк» письмо исх. №45 с предложением взять на себя расходы по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку Банк уклонился от дачи согласия на аренду имущества.

Данное письмо было зарегистрировано в Банке 14.04.2014г., однако ответа о согласии предоставления имущества в аренду или об отказе от такого предоставления в аренду в адрес конкурсного управляющего не поступило.

При этом банк, являясь залоговым кредитором, уклонился от пояснения своей позиции относительно вопроса о расходах для обеспечения сохранности имущества должника.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянского А.В. следует удовлетворить в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014г. в части установления срока договора аренды следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ и специальных по отношению к этой норме правил ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

В рассматриваемом случае сроки обеспеченного ипотекой обязательства наступили в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок продажи имущества должника урегулирован положениями ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. №6616/12, сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.

Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона об ипотеке.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Согласно п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 22, 23 Постановления Пленума от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Разрешая конкурсному управляющему передать имущество должника в аренду сроком на 11 месяцев, судом первой инстанции не учтено, что к моменту рассмотрения данного вопроса уже была проведена оценка имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 20.05.2014г., залоговый кредитор согласовал порядок и условия реализации имущества на торгах.

Таким образом, имущество подлежало продаже с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, срок конкурсного производства продлен только до 07.10.2014г. (определение суда от 07.04.2014г.).

В силу п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогового кредитора удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, сумма, на которую может рассчитывать банк, непосредственно зависит от того, может ли он в этой ситуации возразить против обременения арендой ранее заложенного ему имущества и прекращается ли такая аренда при реализации имущества должника в процессе банкротства.

В ходе процедуры конкурсного производства все имущество должника подлежит реализации.

Исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого является имущество, учитываемое в конкурсной массе и подлежащее реализации, с превышением срока действия договора аренды над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества должника, которое обременено правами арендатора.

Наличие при реализации имущества должника обременения в виде аренды может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества, что, в свою очередь, не соответствует цели максимального удовлетворения требований залогового кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014г. по настоящему делу уже утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», установлена начальная цена продажи имущества.

Учитывая вышеизложенное, и то, что заключение договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества