Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-3501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                Дело № А14-3501/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШВИН»: Зелепукина Н.А. - представитель по доверенности б/н от 28.01.2014;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра: Лысенко Н.А. - представитель по доверенности №Д-ВР/63/14 о 5.05.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШВИН» (ИНН 7710384058, ОГРН 1027700551251) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 по делу №А14-3501/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОМАШВИН» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОМАШВИН» (далее – ответчик, ЗАО «ЭНЕРГОМАШВИН») о взыскании неустойки в размере 449 892,59 руб. за период с 10.10.2013 по 29.11.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ЭНЕРГОМАШВИН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что часть работ выполнена подрядчиком и сдана заказчику, который пользуется результатом работ, не предъявляя претензий по качеству. Кроме того, истцом в договоре установлен чрезмерно высокий размер пени, который является неразумным и приводит к неосновательному обогащению истца.

ОАО «МРСК Центра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №46360006443 на выполнение работ по техперевооружению ПС 110 кВ №6 для технологического  присоединения  производственной  базы   ООО «Воронеж-грандстрой», ПС  110   кВ   №2   для    технологического присоединения жилого комплекса ООО «Регион», ПС 110/35/10 кВ №30 для технологического присоединения производственной базы ООО «Формматериалы», ПС 110/10еВ Ступино 2 очередь для технологического присоединения ООО «Заречное» способом выполнения работ «под ключ» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго», далее –договор №46360006443), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы по техперевооружению ПС 110 кВ №6 для технологического присоединения производственной базы ООО «Воронежграндстрой», ПС 110кВ №2 для технологического присоединения жилого комплекса ООО «Регион», ПС 110/35/10 кВ №30 для технологического присоединения производственной базы ООО «Формматериалы», ПС 110/10кВ Ступино для технологического присоединения ООО «Заречное» способом выполнения работ «под ключ» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с Техническим заданием (приложение №8). Строительно- монтажные работы по техперевооружению ПС 110 кВ №6 для технологического  присоединения          производственной базы  ООО «Воронеж-грандстрой», ПС 110кВ №2 для технологического присоединения жилого комплекса ООО «Регион», ПС 110/35/10 кВ №30 для технологического присоединения производственной  базы ООО «Форм-материалы», ПС 110/10кВ Ступино для технологического присоединения ООО «Заречное» способом выполнения работ «под ключ» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с приложением №1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1-2.1.2).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость работ по договору №46360006443 составляет 9 372 762,37 руб., в т.ч. НДС – 1 429 743,41 руб.

В пункте 5.1 договора №46360006443 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 16 недель с момента подписания договора.

Выполнение работ осуществляется по календарному плану строительства (реконструкции) объекта, который является Приложением №3 к настоящему договору (п. 5.2).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, в соответствии с Техническим заданием заказчика на проектирование, в полном объеме, в установленном настоящим договором порядке, проектно-сметной документацией, в соответствии с календарным планом, с указанными в нем этапами и сроками выполнения работ, а также в сроки и порядке, предусмотренные                      договором №46360006443,      передать заказчику разрабо-танную проектно-сметную документацию для утверждения, сдать результат работ заказчику.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору №46360006443, истцом 23.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№ВР/27/518 с требованием выполнить обязательства по договору №46360006443 в полном объеме и уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №46360006443, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом     5.1     договора    №46360006443   установлены     сроки

выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 16 недель с момента подписания договора.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчиком работы должны были быть выполнены до 10.10.2013.

Однако, предусмотренные договором №46360006443, работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Истцом, 23.01.2014, в адрес ответчика направлена претензия за исх. №ВР/27/518 с требованием выполнить обязательства по договору №46360006443 в полном объеме и уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2013 по 29.11.2013 в сумме 449 892,59 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 18.1 договора №46360006443 стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом права истца на формулировку    заявленного    требования,    размер    неустойки    по    договору №46360006443 за период с 10.10.2013 по 29.11.2013 составил 449 892,59 руб.

Представленный истцом расчет               неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным пунктом 18.1 вышеуказанного договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные     возражения     относительно     существа     заявленных

требований.

Ответчик в суде области отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №46360006443 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании неустойки правомерно заявленными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суде первой инстанции не заявил. В отсутствие указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает правовых оснований для оценки доводов о несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки верно удовлетворены в сумме 449 892,59 руб. за период с 10.10.2013 по 29.11.2013.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 по делу №А14-3501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШВИН» (ИНН 7710384058, ОГРН 1027700551251) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова