Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу n А35-14132/05-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2006 г.                                                         дело № А35-14132/05-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2006 г.                                                                                                                                                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Спасский» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 года по делу № А35-14132/05-С23, принятое судьёй Рудаковой Н.А., по иску Министерства финансов РФ в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» к СХПК «Спасский» о взыскании 296357 рублей 61 копеек.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Решением от 07.04.2006г. по делу  № А35-14132/05-С23 Арбитражный суд Курской области взыскал с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Спасский» в пользу Министерства финансов Российской Федерации 95794 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2003г. по 29.06.2005г. и 89713 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2003г. по 01.12.2005г.

Не согласившись с принятым решением Производственный сельскохозяйственный кооператив «Спасский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ответчик представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку заявленное ходатайство ничем не мотивировано, судебная коллегия его отклонила.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 мая 1999 года Акционерный коммерческий банк «СБС-АГРО» и кооператив «Спасский» Медвенского района Курской области заключили между собой кредитный договор № 135 о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, согласно которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику безналичные денежные средства, выделенные из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях в размере 300000 рублей 00 копеек, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2003 года по делу № А35-6150/02-С22 с ответчика было взыскано 300000 рублей 00 копеек долга, 166931 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом, 300000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата долга и 87485 рублей 83 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 13 мая 2003 года.

Платежным поручением от 29.06.05 года № 151 ответчик уплатил задолженность в сумме 300000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в сумме 166931 рубль 52 копейки по платежному поручению №226 от 14.09.05 года.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с него проценты за пользование займом за период с 14 мая 2003 года по 29 июня 2005 года в сумме 95794 рубля 53 копейки, исходя их размера 15% годовых, неустойку за несвоевременный возврат долга в сумме 110849 рублей 58 копеек за период с 14.05.2003 года по 1.12.2005 года, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 89713 рублей 50 копеек за период с 14.05.2003 года по 1.12.2005 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 14.05.2003 года по 29.06.2005 года в силу ст. 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 95794 рубля 53 копейки в соответствии с расчетом истца.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4,5% годовых (18%\4=4,5%) не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что размер начисляемых на кредит процентов исчисляется сложением ¼ ставки рефинансирования, действующей на дату вступления в силу ФЗ «О Федеральном бюджете на 1999 год» и 3 % годовых от суммы кредита (маржа кредитора).

Согласно телеграмме Центрального банка России от 24.07.1998г. №298-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 60% годовых на 24.07.1998г.

Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1999 год» вступил в силу 25.02.1999г., следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование займом за период с 14 мая 2003 года по 29 июня 2005 года в сумме 95794 рубля 53 копейки, исходя из 15% ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что маржа банка не предъявлялась к взысканию, следовательно, начисление процентов на эту величину не производилось. 

Довод о неправомерности применения ставки рефинансирования 15% также не принимается судебной коллегией, так как неустойка за несвоевременную уплату процентов начислена за период с 14.05.2003г. по 01.12.2005г., а ставка рефинансирования 12% была установлена лишь с 26.12.2005г.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитывалась исходя из действовавших в период неоплаты ставки рефинансирования Банка России 18-13 % годовых на основании п.5.2 договора.

Ссылка на то, что Министерства финансов РФ в лице агента Правительства РФ в данных правоотношениях не является надлежащим истцом, так как договор был заключен с ОАО «СБС-Агро», также не принимается во внимание, поскольку данной позиции дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела №А35-6150/02-С22 Арбитражным судом Курской области было установлено данное обстоятельство, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В свою очередь истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в отношении неустойки за несвоевременную уплату долга.

Как следует из материалов дела при вынесении решения по делу №А35-6150/02-С22 Арбитражным судом Курской области было взыскано 300000 рублей долга и в этом же размере неустойка.

Учитывая данное обстоятельство, а также принятие ответчиком мер по погашению долга, размер неустойки, период неоплаты, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и ограничился 300000 руб. неустойки, взысканной за период просрочки платежа с 22.10.1999г. по 26.07.2005г. с учетом периода неоплаты по делу № А35-6150/02-С22.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 года по делу № А35-14132/05-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Спасский» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                                       А.Е. Шеин