Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А35-3749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-3749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                             Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1034637014136, ИНН 4629048501) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу № А35-3749/2014 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1034637014136, ИНН 4629048501) о взыскании 431 347 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (далее – ООО «УК ДОМКОМ», ответчик) о взыскании долга по договору № 3508 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2012 в сумме 431 347 руб. 20 коп. за период февраль-март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом области не правомерно приняты уточнения исковых требований в части исключения из перечня жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК ДОМКОМ - жилого дома, расположенного по адресу ул. Орловская, д. 26, г. Курска.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между МУП «Водоканал города Курска» и ООО «УК ДОМКОМ» (абонент) был заключен договор № 3508 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условий договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата потребляемых по договору услуг производится ежемесячно с расшифровкой по каждому дому. Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным месяца.

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале-марте 2014 года произвел в адрес ответчика отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод на общую сумму 431 347 руб. 20 коп, о чем свидетельствуют акты № 00031355 от 28.02.2014, № 00033681 от 31.03.2014.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения МУП «Курскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, оказав ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в феврале-марте 2014 года, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 3508 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2012.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере             431 347 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно было удовлетворено судом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно приняты уточнения исковых требований в части исключения жилого дома по адресу ул. Орловская, д. 26, г. Курска из перечня жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК ДОМКОМ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно принятия указанного уточнения не заявлял. В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах указанного истцом основания и предмета иска и не вправе самостоятельно выходить за указанные пределы. Истцом о взыскании задолженности по спорному дому заявлено не было.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу № А35-3749/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу № А35-3749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1034637014136, ИНН 4629048501) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                            Г.В. Владимирова