Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-3964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                        Дело № А08-3964/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Транспортная компания «Экотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 г. о приостановлении производства по делу № А08-3964/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) к ООО «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) о признании публичного договора на вывоз и захоронение ТБО, опубликованного в газете «Зори» № 17 от 02.02.2012 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Транспортная компания «Экотранс» опубликовать в средствах массовой информации сведения о ничтожности договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «Транспортная компания «Экотранс», ответчик) в рамках иска Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, истец) заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-5361/2014.

Определением от 04.08.2014 г. суд первой инстанции приостановил производство по делу № А08-3964/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-5361/2014.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что дело № А08-5361/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А08-3964/2014 и не создает препятствий для рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – не основанными на законе, ООО «ТК «Экотранс» просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что сам истец в своем заявлении указывал на наличие причинно-следственной связи между совершением действий ООО «ТК «Экотранс», рассмотренных комиссией в рамках дела № 29-14-АЗ, и опубликованным публичным договором.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, УФАС по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Транспортная компания «Экотранс» с требованием о признании публичного договора на вывоз и захоронение ТБО, опубликованного в газете «Зори» № 17 от 02.02.2012 г., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Транспортная компания «Экотранс» опубликовать в средствах массовой информации сведения о ничтожности договора.

В ходе рассмотрения данного спора от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-5361/2014 по заявлению ООО «ТК «Экотранс» к УФАС по Белгородской области об оспаривании решения от 14.05.2014 г. предписания от 14.05.2014 г. № 83 по делу № 29-14-АЗ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что разрешение спора по делу № А08-5361/2014 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствие с которой, приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Истец, возражая против приостановления производства по делу, а также в суде апелляционной инстанции, указывал на то, что инициация искового заявления о признании договора, противоречащего антимонопольному законодательству, ничтожным направлено на реализацию основ конституционного строя, в частности на поддержку и защиту конкуренции не связано с рассмотренным им делом № 29-14-АЗ.

Однако, основанием для возбуждения дела № 29-14-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гр. Шиповского Б.М. о нарушении прав которого в заявлении по делу № А08-3964/2014 УФАС по Белгородской области также заявляет, ссылаясь на установленные комиссией факты (л.д. 5, 7 , 8).

В своем заявлении о признании недействительным полностью договора не соответствующим антимонопольному законодательству, УФАС по Белгородской области ссылается на установленные решением комиссии антимонопольного органа по делу № 29-14-АЗ действия ООО «ТК «Экотранс» нарушающими требования части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».  

Следует обратить внимание и на то, что УФАС по Белгородской области в своем заявлении (л. 8) устанавливает и причинно-следственную связь между совершением действий ООО «ТК «Экотранс», рассмотренных комиссией в рамках дела № 29-14-АЗ и опубликованным публичным договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат рассмотрения по делу № А08-5361/2014 об обжаловании ООО «ТК «Экотранс» решения УФАС по Белгородской области по делу № 29-14-АЗ будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А08-3964/2014, приостановленного Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 г., следовательно, определение от 04.08.2014 г. законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 о приостановлении производства по делу № А08-3964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова