Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-2156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2014 года                                                  Дело  № А08-2156/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 сентября 2014 года   

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Лужский ККЗ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КАЛИФ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лужский ККЗ» (ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014  по делу  № А08-2156/2014 (судья Шульгина А. Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛИФ» (ИНН 3123023363, ОГРН 1023101638251) к открытому акционерному обществу «Лужский ККЗ» (ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070) о взыскании 694 812 руб. суммы основного долга по договору поставки №45/2013 от 14.11.2013, 16 711 руб. 07 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 17 230 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИФ» (далее – ООО «КАЛИФ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лужский ККЗ» (далее – ОАО «Лужский ККЗ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 694 812 руб. суммы основного долга по договору поставки №45/2013 от 14.11.2013, 16 711 руб. 07 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 17 230 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 по делу №А08-2156/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Лужский ККЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82  (в ред. 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, представителем истца по доверенности от 19.12.2013 является Доронин И.В., с которым общество (заказчик) заключило с Дорониным И.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.03.2014 (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по правовому сопровождению, включающего в себя претензионную работу, подготовку искового заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности ОАО «Лужский ККЗ».

Оплата услуг исполнителя оплачивается заказчиком путем наличного расчета в размере 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела также представлены: акт выполненных работ от 28.03.2014 (л.д. 24), авансовый отчет № 3 от 26.03.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 47), расписка от 26.03.2014 от Доронина И.В. о получении от ООО «Калиф» 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 24.03.2014 (л.д. 48). Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается определением суда области от 07.05.2014 (л.д.54) и решением суда области от 16.06.2014 (л.д.70).

Таким образом, представителем Дорониным И.В. были выполнены взятые на себя обязательства по договору от 24.03.2014 об оказании юридических услуг, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом области и в апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности суммы расходов предъявленных истцом ко взысканию, считает, что судебные расходы истца подлежат снижению до 5 000 руб.

Однако контррасчет суммы судебных расходов, анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Белгородской области, либо доводов, содержащих указания на конкретные нормы стоимости, которые заявитель не считает чрезмерными, не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014  по делу  № А08-2156/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лужский ККЗ» (ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова