Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А36-2376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                              Дело № А36-2376/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ЭР Маркет»: 1) Поляков Ю.В., представитель по доверенности от 05.06.2014 г., 2) Шепелевич С.И., представитель по доверенности от 15.09.2014 г.,

от ИП Полосина Р.С.: Абрамова В.В., представитель по доверенности от 26.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭР Маркет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 г. по делу № А36-2376/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭР Маркет» (ОГРН 1024840826780, ИНН 4824024014) к индивидуальному предпринимателю Полосину Руслану Сергеевичу (ОГРНИП 308482218300155, ИНН 482402301814) о взыскании                 229 577 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭР Маркет» (далее - ООО «ЭР Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Полосину Руслану Сергеевичу (далее - ИП Полосин Р.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 229 577 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ЭР Маркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО «ЭР Маркет» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Полосина Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО «Три-Р Маркет» (заказчик) и ИП Полосиным Р.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории РФ, согласно условиям данного договора и заявок, представляемых                    ООО «Три-Р Маркет» в письменной форме, по электронной почте, по телефону или факту, которые являются неотъемлемой частью договора.

За оказанные услуги ООО «Три-Р Маркет» обязалось уплатить           ИП Полосину Р.С. установленное соглашением сторон денежное вознаграждение.

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что ИП Полосин Р.С. обязан принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной. После приёмки груза ИП Полосин Р.С. несёт полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки до момента передачи груза полномочному представителю грузополучателя. ИП Полосин Р.С. обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов                      ООО «Три-Р Маркет» и сохранности грузов (п. 3.29 договора).

28.11.2012 г. ООО «Три-Р Маркет» и ИП Полосин Р.С. подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011 г., согласно которому в связи с переименованием ООО «Три-Р Маркет» в                       ООО «ЭР Маркет» стороны договорились считать договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 г. заключённым от имени                          ООО «ЭР Маркет».

07.02.2012 г. принадлежащий ИП Полосину Р.С. автомобиль Мерседес-Бенс 1735, г/н Н474КТ 48, под управлением водителя    Ситникова О.В., осуществляя доставку груза по автомобильной дороге «Дон 397 км», попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Магнум, г/н Т110ММ 39, принадлежащего                         ООО «Балтийские цифровые сети» и находившегося под управлением водителя Гвоздева Н.В., состоявшего в трудовых отношениях с                      ООО «ДАВ-Транспорт».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2013 г. в 02 часа 30 минут, зафиксирован в справке ОМВД России по Елецкому району и извещении о ДТП.

В результате ДТП груз, перевозимый ИП Полосиным Р.С., был повреждён.

Для определения размера причиненного материального ущерба  ООО «ЭР Маркет» обратилось в Липецкую Торгово-промышленную палату.

В соответствии с отчетом Липецкой Торгово-промышленной палаты № 326-02-00237 от 16.04.2013 г., выполненным оценщиком           Назаровым В.В., рыночная стоимость материального ущерба составила  344 365 руб. 73 коп.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки, составили                26 010 руб.

Ссылаясь на причинение убытков в виде реального ущерба,                ООО «ЭР Маркет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО «Балтийские цифровые сети» в размере                              114 788 руб. 57 коп., с ООО «ДАВ-Транспорт» в размере                               114 788 руб. 57 коп. и с ИП Полосина Р.С. в размере 48 188 руб. 57 коп.  

При этом истец исходил из того, что общая сумма ущерба, причиненная грузу, составляет 344 365 руб. 73 коп., данную сумму истец разделил в равных долях между ответчиками, а из суммы, предъявленной к                                    ИП Полосину Р.С., истец вычел стоимость оказанных ИП Полосиным Р.С. и не оплаченных ООО «ЭР Маркет» услуг по перевозке груза в сумме              66 600 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2014 г., по делу № А36-1957/2013 исковые требования ООО «ЭР Маркет» были удовлетворены в части взыскания с ИП Полосина Р.С. 48 188 руб. 57 коп. ущерба. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Балтийские цифровые сети» и ООО «ДАВ-Транспорт», отказано.

Полагая, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 г. по делу № А36-1957/2013, в силу  ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате утраты груза, был взыскан с ИП Полосина Р.С. частично, ООО «ЭР Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ИП Полосиным Р.С. остальной части ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ООО «ЭР Маркет», суд первой инстанции, руководствуясь положениями          ст. 199 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области при вынесении решения не было учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под иском принято определять материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

По смыслу ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Из материалов дела следует, что предметом иска, как в настоящем деле, так и в деле № А36-1957/2013 является взыскание убытков в виде стоимости утраченного в результате ДТП груза, перевозимого ИП Полосиным Р.С. на основании заключенного с ООО «ЭР Маркет» договора оказания транспортных услуг от 01.01.2011 г.

В деле № А36-1957/2013 исковые требования ООО «ЭР Маркет» были заявлены ко всем участникам ДТП, в том числе к                                   ИП Полосину Р.С. В обоснование заявленных требований к ИП Полосину Р.С. истец ссылался на ненадлежащее исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 г.

В настоящем деле истец в качестве основания заявленного иска ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 г. по делу       № А36-1957/2013. В частности, в исковом заявлении истец указывает, что, поскольку с ответчика была взыскана только часть ущерба, то оставшаяся сумма ущерба так же должна быть взыскана с него. При этом истец полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика оставшейся части ущерба хотя и основано на тех же обстоятельствах, являющихся основанием иска по делу № А36-1957/2013, однако не будет являться тем же предметом, поскольку в ранее рассмотренном деле ООО «ЭР Маркет» просило взыскать 1/3 причиненного ущерба, а предметом настоящих требований является взыскание оставшихся 2/3 ущерба.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности по заявленному иску им не пропущен и подлежит восстановлению, так как имеется уважительная причина – «это подача истцом тождественного иска (дело № А36-1957/2013)».

Проанализировав решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 г. по делу № А36-1957/2013 (л.д. 6-13), исковое заявление ООО «ЭР Маркет», дополнения к исковому заявлению (л.д. 48), доводы апелляционной жалобы ООО «ЭР Маркет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет и основания иска в данном случае остались прежними.

То обстоятельство, что ООО «ЭР Маркет» в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле № А36-1957/2013, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Следует отметить, что истец не имел препятствий для заявления в рамках дела № А36-1957/2013 требований о взыскании с ИП Полосина Р.С. убытков в полном объеме, а неправильное определение истцом круга ответчиков по указанному делу, возлагает на него все негативные последствия таких действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, сопоставив субъектный состав, предмет и основания исков по уже рассмотренному делу № А36-1957/2013 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что они совпадают, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО «ЭР Маркет» о взыскании с ИП Полосина Р.С. 229 577 руб. убытков.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с выводами  Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г. № 11738/11 по делу № А14-3750/2009 по вопросу правоприменения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку по делу № А36-1957/2013 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к п. 2 ч. 1                           ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «ЭР Маркет» была уплачена государственная пошлина в сумме            9 592 руб. (7 592 руб. + 2 000 руб.), которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 150, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 г. по делу № А36-2376/2014 отменить. Производство по делу № А36-2376/2014 по иску ООО «ЭР Маркет» к ИП Полосину Р.С. прекратить.

Выдать ООО «ЭР Маркет» (ОГРН 1024840826780, ИНН 4824024014) справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по иску в размере 7 592 рубля и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Л.М. Мокроусова