Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А48-530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года                                                        Дело № А48-530/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Управление капитального строительства города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1047796431099, ИНН 7714556371) по делу № А48-530/2014 (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1047796431099, ИНН 7714556371) о взыскании 2 959 448, 89 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5», МКУ «Управление капитального строительства города Орла», муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла, общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС»)  о взыскании задолженности в размере 2 826 533 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 12.02.2014 в сумме 132 914 руб. 91 коп. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (далее – ООО «Строительное управление №5»), МКУ «Управление капитального строительства города Орла», муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» (далее – ООО «Спецстроймонолит-1»).

21.05.2014 года в Арбитражный суд Орловской области поступило встречное исковое заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании                 с  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» 2 959 448, 89 руб.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 года по делу № А48-530/2014 встречное исковое заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на то, что встречное исковое заявление было передано ответчику  в зале во время судебного заседания суда первой инстанции. Полагает, что Арбитражный суд Орловской области неправомерно назначил судебное заседание по первоначальному иску на 18.06.2014 года и вынес решение по делу.

От ОАО «Газпром газораспределение Орел» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года ОАО «Газпром газораспределение Орел», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Строительное управление №5», МКУ «Управление капитального строительства города Орла», муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла, ООО «Спецстроймонолит-1» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Орел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСЕРВИС»  о взыскании задолженности в размере 2 826 533  период с 16.07.2013 по 12.02.2014 в сумме 132 914 руб. 91 коп. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление №5», МКУ «Управление капитального строительства города Орла», муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла, ООО «Спецстроймонолит-1».

21.05.2014 года в Арбитражный суд Орловской области поступило встречное исковое заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании                 с открытого акционерного обще6ства «Газпром газораспределение Орел» 2 959 448, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок до 20 июня 2014 года было предложено представить доказательства направления копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается во встречном исковом заявлении.

18.06.2014 года ООО «СТРОЙСЕРВИС»  представило уточнение встречных исковых требований, в котором указало, что представления дополнительных документов по встречному иску не требуется, вся информация имеется  в деле по первоначальному исковому заявлению.

Доказательств направления встречного искового заявления в адрес ОАО «Газпром газораспределение Орел» ООО «СТРОЙСЕРВИС»  не представлено. Таким образом, требования арбитражного суда, указанные в определении от 22.05.2014 года, в установленный срок ответчиком не  исполнены.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, следует отметить, что 19.06.2014 года Арбитражным судом Орловской области принято решение по первоначальному иску ОАО «Газпром газораспределение Орел» к ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что встречное исковое заявление было передано ответчику  в зале во время судебного заседания суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 ООО «СТРОЙСЕРВИС» в срок до 20.06.2014 года было предложено представить не только доказательства направления копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, но и представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается во встречном исковом заявлении, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение изложенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «СТРОЙСЕРВИС» в представленном 18.06.2014 года уточнении исковых требований указало, что «предоставление дополнительных документов не требуется, вся информация представлена в деле».

ООО «СТРОЙСЕРВИС» полагает, что Арбитражный суд Орловской области неправомерно назначил судебное заседание по первоначальному иску на 18.06.2014 года и вынес решение по делу. Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. На основании указанных положений заявитель пришел к выводу о том, что арбитражный суд не должен был возвращать встречное исковое заявление.

Однако, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно руководствовался императивной нормой п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный Арбитражным судом Орловской области срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, арбитражный суд обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, возвратил ООО «СТРОЙСЕРВИС»  встречное исковое заявление, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил 2 000 рублей по чеку-ордеру Сберегательного банка № 9038 филиал № 433 от 17.07.2014 года операция № 45. следовательно, указанная сумма подлежит возврату ООО «СТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1047796431099, ИНН 7714556371) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1047796431099, ИНН 7714556371) из федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера Сберегательного банка № 9038 филиал № 433 от 17.07.2014 года операция № 45.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.В. Маховая