Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 г.                                                             Дело № А14-5157/2013

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «ДОС»  Беловинцева Д.В.: Бурдейная М.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1124305 от 21.01.2014 г., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов ООО «ДОС» Лебедева С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ООО «ДОС» Мордовского М.Н: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «ДОС» Лебедева С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 года по делу № А14-5157/2013 (судья О.Н. Лосева), принятое по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ООО «ДОС» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мордовский Михаил Николаевич.

Собранием кредиторов ООО «ДОС» от 12.05.2014 г. принято решение об отстранении Мордовского М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОС».

Определением суда от 19.05.2014 г. рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего назначено на 09.06.2014 г.

В судебном заседании 09.06.2014 г. представитель комитета кредиторов уточнил заявленные требования, просил отстранить Мордовского М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОС», ссылаясь на определение суда от 07.03.2014 г. по данному делу, которым признаны незаконными действия временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского Михаила Николаевича, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ДОС» до рассмотрения судом по существу требования Беловинцева Дмитрия Вячеславовича; а также в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившимся в нарушении ст.ст. 12-15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 4-10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2004 № 56, а именно: регистрации в журнале участников собрания кредиторов от 12.05.2014 г. участника – ФГБУ СЛО «Россия», в действительности не прибывшего на собрание кредиторов и учете его голоса при принятии решений по вопросам повестки дня.

В порядке ст.ст. 223, 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «ДОС» об отстранении Мордовского Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов ООО «ДОС» Лебедев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ДОС» Беловинцева Д.В. в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принятие решения об отстранении арбитражного управляющего является прерогативой суда с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на дату рассмотрения соответствующего ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Следует также принимать во внимание то, что отстранение и последующее утверждение нового конкурного управляющего сопряжено с дополнительными временными и денежными затратами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов ООО «ДОС» 12.05.2014 г. принято решение об отстранении Мордовского Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОС».

В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего заявитель указал на определение суда от 07.03.2014 г. по данному делу, которым признаны незаконными действия временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского Михаила Николаевича, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ДОС» до рассмотрения судом по существу требования Беловинцева Дмитрия Вячеславовича.

Определением суда от 07.03.2014 г. по данному делу признаны незаконными действия временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского Михаила Николаевича, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ДОС» до рассмотрения судом по существу требования Беловинцева Дмитрия Вячеславовича.

Таким образом, в рамках процедуры наблюдения Мордовским Михаилом Николаевичем было допущено нарушение, о чем свидетельствуют выводы суда в указанном судебном акте.

Из протокола собрания кредиторов должника от 12.05.2014 г. и журнала регистрации участников собрания кредиторов усматривается, что для голосования по вопросам повестки конкурсным управляющим учтены кредиторы, обладающие в совокупности 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

При этом из протокола собрания кредиторов от 12.05.2014 г. и бюллетеней для голосования следует, что решения были приняты в результате положительного голосования мажоритарного кредитора Беловинцева Д.В., обладающего 50, 51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что поскольку заочная регистрация и голосование ФГБУ СЛО «Россия» по вопросам повестки дня не повлияли на результат голосования, допущенное конкурсным управляющим нарушение не привело к нарушению прав кредиторов.

Также, в обоснование для отстранения конкурсного управляющего заявитель указал на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) за период с 12.05.2014 г. по настоящее время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника от 12.05.2014 г. избран комитет кредиторов: Лебедев Сергей Николаевич, Никульшин Олег Дмитриевич, Алиева Екатерина Владимировна, определена периодичность предоставления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) – 1 месяц.

Мордовский М.Н. провел заседание комитета кредиторов 03.07.2014 г.

Таким образом, заседание комитета кредиторов, состоявшееся 03.07.2014 г., проведено с нарушением определенной собранием кредиторов должника от 12.05.2014 г. периодичности.

Вместе с тем, члены комитета кредиторов: Лебедев Сергей Николаевич, Никульшин Олег Дмитриевич представили уведомления об адресе для направления им корреспонденции в суд и конкурсному управляющему 04.07.2014 г., что подтверждается соответствующими уведомлениями со штампами канцелярии суда и почтовыми квитанциями от 04.06.2014 г.

Уведомление о проведении первого заседания комитета кредиторов было направлено или вручено членам комитета кредиторов 18.06.2014 г., что подтверждается реестром заказных писем, описями вложения в ценное письмо и распиской о получении уведомления.

Приняв во внимание сроки доставки почтовых отправлений от 04.06.2014 г. со сведениями о почтовых адресах членов комитета кредиторов и дату направления уведомления о проведении заседания комитета кредиторов (18.06.2014 г.), суд первой инстанции обоснованно признал допущенную при назначении заседания комитета кредиторов просрочку незначительной.

Доказательств того, что указанная просрочка существенно повлияла на права и законные интересы кредиторов и причинила им убытки, суду представлено не было.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что допущенные Мордовским М.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ДОС» являются несущественными, а также не свидетельствующими о невозможности осуществления Мордовским М.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО «ДОС» в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «ДОС» об отстранении Мордовского Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является обоснованным.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, заявителем не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определением суда от 07.03.2014 г. признаны незаконными действия временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского М.Н., выразившееся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ДОС» до рассмотрения судом по существу требований Беловинцева Д.В.; в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившимся в нарушении ст.ст. 12-15 Закона о банкротстве, п.п. 4-10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов; в связи с нарушением периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «ДОС», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 56 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 150 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным