Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А35-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                         Дело № А35-449/2014

г. Воронеж                                                                                                                     

   Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» Гуляева Виталия Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 года по делу № А35-449/2014, по заявлению временного управляющего ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» Гуляева Виталия Борисовича об истребовании документов у руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением   Арбитражного   суда   Курской   области   от   08.05.2014   по   делу №А35-449/2014 в отношении закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит обязать руководителя – генерального директора закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» предоставить временному управляющему копии документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 указанное ходатайство временного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 47 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного    управляющего    истребуются     заверенные    руководителем

должника копии документов, а для конкурсного управляющего  - оригиналы документов и сами ценности).

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника были направлены запросы в адрес закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро».

Поскольку     действующим      законодательством     о      банкротстве

предусмотрена     обязанность     руководителя     должника     предоставить

временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности     (банкротстве)»), а доказательств предоставления копий запрашиваемых документов не представлено, требования заявителя правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, учитывая, что фактическое получение должником запроса и подача заявления в суд об истребовании документов были совершены в один и тот же день - 02.07.2014, а также направление запросов по другому адресу, не влияют на  правильность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности.

Реквизиты временного управляющего указаны в судебном акте, который размещен в общедоступной базе судебных актов.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов на момент рассмотрения судом дела не представлено.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержит фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 года по делу № А35-449/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 года по делу № А35-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А.Безбородов