Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А14-14947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 г.                                                        Дело № А14-14947/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

              Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности № 36 АВ 1293106 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 472077;

от ИП Шабунина Г.Т.: Казаков Р.М., представитель  по доверенности № 36 АВ 1124433 от 06.02.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 года по делу № А14-14947/2013 (судья С.Ю. Медведев), принятое по иску ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Шабунину Геннадию Тимофеевичу о взыскании убытков в размере 235 652 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице УФНС России по Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Шабунину Геннадию Тимофеевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 235 652,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих»; Управление Росреестра по Воронежской области; ОАО «Страховая группа «МСК».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 г. с индивидуального предпринимателя Шабунина Геннадия Тимофеевича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 93 848 руб. 53 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 141 590 руб. 79 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шабунина Г.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица (страховая компания и саморегулируемая организация) не явились в судебное заседание, надлежаще извещены.

Суд, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 15 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 22 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя и уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 г. по делу №А14-6125/2005 Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабунин Геннадий Тимофеевич.

В ходе осуществления процедуры конкурного производства сформирован реестр требований кредиторов в размере 110 418 483,83 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди по основному долгу – 93 997 141,56 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 585 472,34 руб., в том числе основной долг – 1 430 166,17 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     23.08.2013 г. в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве, включенные реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично, в сумме 700 740 руб.

В стальной части требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привечены третьи лица:

- ООО «Управляющая компания АБС» по договору на оказание юридических услуг от 02.05.2007 с размером вознаграждения 100 000 руб. в месяц (расторгнут 02.07.2007);

- ООО «Правовой центр «Эксперт» по договорам на оказание юридических услуг от 02.07.2007 (расторгнут 01.09.2008) и от 01.02.2010 с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц;

- ООО компания «Паритет» по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2008 (расторгнут 31.01.2010) с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц.

На оплату услуг привлеченных лиц ответчиком произведено расходование конкурсной массы в размере 15 770 160 руб.

Истец полагает, что ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего должника, в нарушение статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обосновано привлек третьих лиц и произвел за счет конкурсной массы оплату услуг привлеченных лиц, что повлекло непогашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 235 652,40 руб. (пропорциональной размеру требований истца, включенных в реестр требований кредиторов относительно общего размера требований кредиторов данной очереди).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 141 590,76 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании МУП «Горкомхоз» несостоятельным (банкротом) принято 24.04.2007 г., то в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч. о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков основаны на неправомерном расходовании ответчиком в период конкурсного производства конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что конкурным управляющим 25.10.2010 г. подготовлен отчет о своей деятельности, в котором отражены сведения о заключенных с привлеченными специалистами договорах и произведенных расходах на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 9 306 000 руб. Указанный отчет представлен в материалы дела о банкротстве вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

ФНС России, являясь участником дела о банкротстве, имело возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, представитель ФНС России участвовал в судебном заседании арбитражного суда   10.11.2010 г. по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Соответственно с указанного момента истец должен был узнать и необоснованности расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о примени последствий пропуска