Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А36-2072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                        Дело № А36-2072/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Земельно-правовое управление»: Маркова Е.Б. представитель по доверенности от 26.08.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Земельно-правовое управление» (ОГРН 1084823010205, ИНН 4826062664) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве по делу №А36-2072/2014 (судья Богатов В.И.) по рассмотрению заявления кредитора – ОАО «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к ООО «Земельно-правовое управление» (ОГРН 1084823010205, ИНН 4826062664) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Земельно-правовое управление» (далее – ООО «Земельно-правовое управление», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 производство по делу №А36-2072/2014, возбужденному по заявлению кредитора – ОАО «КАМАЗ» к ООО «Земельно-правовое управление» о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Земельно-правовое управление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от  06.08.2014отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ОАО «КАМАЗ» поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 06.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что требования кредитора – ОАО «КАМАЗ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 по делу №А36-1762/2013, которым с ООО «Земельно-правовое управление» в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскано 11 400 000 руб.

До настоящего времени сумма задолженности ООО «Земельно-правовое управление» кредитору не оплачена.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии с вышеизложенными положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Суд предложил заявителю – ОАО «КАМАЗ» представить доказательства наличия финансирования процедуры банкротства и обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена кредиторская задолженность (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве № 91 от 17.12.2009 года) и письменно сообщить, согласен ли заявитель осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

При наличии такого согласия заявителю предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства для финансирования процедуры банкротства (определение от 03.06.2014).

В материалы дела 30.06.2014 от ОАО «КАМАЗ» поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства должника – ООО «Земельно-правовое  управление».

Иные лица, участвующие в деле, также не дали согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «Земельно-правовое управление» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно данным последней бухгалтерской отчетности должника сумма его дебиторской задолженности составляет 6 203 000 руб.,  задолженность по налогам и сборам отсутствует, и о наличии реальной возможности финансирования в полном объеме процедуры банкротства, при том, что суд, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на предположениях.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие в настоящее время у должника основных средств, оборотных активов, а также реальную возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере, заявителем не представлены, в связи с чем, данные доводы не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Земельно-правовое управление» также не приведено.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Земельно-правовое управление», а также полностью или частично погашена задолженность, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, прекратил производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Земельно-правовое управление».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворению требований кредиторов.

Дальнейшее же проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №50906 от 27.08.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 по делу №А36-2072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов