Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А48-1116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 г.                                                           Дело № А48-1116/2014                                                                                                      

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Тульский хлебокомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КОЛОС-57»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тульский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 года по делу № А48-1116/2014, по иску ООО «КОЛОС-57» (ОГРН 1125740007414, ИНН 5753059193) к ЗАО «Тульский хлебокомбинат» (ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766) о взыскании 861815 руб. 43 коп.,                                                                                                                               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КОЛОС-57» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Тульский хлебокомбинат», в котором просило взыскать задолженность по оплате товара по договору поставки №4 от 10.07.2013 года в размере 861815 руб. 43 коп. основного долга, с учетом  уменьшения размера исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 г. с Закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС-57» было взыскано 861815 руб. 43 коп. основного долга, 20071 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 881887 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2013 года между ООО «КОЛОС-57» (поставщик по договору) и ЗАО «Тульский хлебокомбинат» (покупатель по договору) был заключен договор поставки №4, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Ассортимент (наименование), количество, качество и единицы измерения товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В приложенных к договору спецификациях (приложение №1 от 10.06.2013 года, приложение №6 от 19.09.2013 года, приложение №7 от 04.10.2013 года) стороны согласовали поставку пшеницы 3 и 4 класса урожая 2013 года с базовой ценой за одну тонну 8400 руб. (за пшеницу третьего класса с клейковиной 25 и выше по спецификации от 10.07.2013 года), 7200 руб. (за пшеницу третьего класса с клейковиной до 25 по спецификациям от 19.09.2013 года и от 04.10.2013 года), 7500 руб. (за пшеницу третьего класса с клейковиной от 25 до 28 по спецификациям от 19.09.2013 года и от 04.10.2013 года), 6700 руб. (за пшеницу четвертого класса с клейковиной 20 и выше по спецификациям от 19.09.2013 года и от 04.10.2013 года)

Указывая на исполнение обязанности по поставке товара со своей стороны, и отсутствие оплаты ответчиком переданного товара по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правомерно установлено арбитражным судом области, во исполнение условий договора №4 от 10.07.2013 года за период с 16.07.2013 года по 24.10.2013 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 16 441 099 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела   товарными  накладными.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судом первой инстанции установлено, что истец со своей стороны выполнил условия обязательства возникшего на основании договора поставки продукции ответчику на общую сумму 861815,43 руб., что следует из товарных накладных, подписанных ответчиком без претензий.

 Кроме того, ответчик в отзыве на иск от 25.06.2014 года подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Поскольку факт передачи товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, спора о цене между сторонами не имеется, ответчик обязан произвести оплату товара по цене, обусловленной договором.

Пунктом 4.9 договора №4 от 10.07.2013 года предусмотрено, что порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификациях. Спецификациями от 19.09.2013 года и от 04.10.2013 года определено, что оплата в размере 50% осуществляется по факту поставки в течение 3-х банковских дней, а окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней при условии наличия у покупателя оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств её оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Колос-57» по иску о взыскании с ЗАО «Тульский хлебокомбинат» основного долга в размере 861815,43 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, основной долг в сумме 861815 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о непринятии судом первой инстанции во внимание пункта 7.5. договора поставки, предусматривающего ответственность поставщика за недопоставку товара, отклоняется судебной коллегий как не влияющий на правильность принятого по делу судебного акта, исходя из безусловной обязанности ответчика по оплате полученного товара (ст. 487, 516 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5. договора поставщик по соглашению с покупателем в срок не более 10 дней с момента предъявления ему соответствующего требования производит допоставку товара, либо в двухдневный срок возвращает денежные средства за недопоставленный товар. Однако ссылки на указанные положения договора ответчиком документально не обоснованы, в частности, не представлено предъявление поставщику соответствующего требования в соответствии с данными условиями.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 года по делу № А48-1116/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 года по делу № А48-1116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тульский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А.Безбородов