Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А48-2552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              29 сентября 2014 года

Дело № А48-2552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    29.09.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Бытовик»:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области:

от ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области»:

от Управления по муниципальному имуществу администрации г. Мценска

Шуссер Д.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2013;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу №А48-2552/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Бытовик» (ОГРН 1025700525201) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) о признании незаконными действий государственного органа по включению объекта недвижимого имущества в федеральную собственность и  об обязании исключить из реестра федерального имущества запись об объекте недвижимого имущества,

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области"; 2) Управление по муниципальному имуществу администрации г. Мценска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бытовик» (далее – ЗАО «Бытовик», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – Территориальное управление, административный орган) о признании незаконными действий государственного органа по включению объекта недвижимого имущества в федеральную собственность и об обязании исключить из реестра федерального имущества запись об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, обозначенном, как защитное сооружение под инвентарным номером 08-58.

Решением Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- исходя из решения Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 по делу №А48-780/2013 объект гражданской обороны значится в журнале учета защитных сооружений Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области;

- согласно паспорту убежища от 25.05.1993 балансодержателем убежища являлось предприятие «Бытовик», приватизированное 27.01.1994 в АО «Бытовик»;

- защитное сооружение ГО инв. №08-58, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 97а, площадью 914,6 кв.м. значится в реестре федерального имущества. Реестр федерального имущества – информационный массив объектов движимого и недвижимого имущества, отнесенного или являющегося федеральной собственностью;

- действия Территориального управления, не зависимо от обстоятельств, установленных решением по делу №А48-2940/2013 в отношении ГУ МЧС по Орловской области, на момент внесения записи в реестр федерального имущества соответствовали нормам права и не влияли на предпринимательскую и иную экономическую деятельность ЗАО «Бытовик».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Бытовик» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит следующее:

В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-780/2013 19.06.2013 заявителю стало известно, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, значится защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) инвентаризационный номер 08-58, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, общей площадью 914,6 кв.м.

При этом, согласно представленной в материалы дела Выписке из реестра федерального имущества №116/1 от 21.05.13 (т. 1, л.д. 107-108), подвал, общей площадью 914,6 кв.м., расположенный по адресу: 303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 97а, является ЗС ГО и имеет инвентарный №08-58, балансодержателем которого является ЗАО «Бытовик».

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое задание, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 97а.

Право собственности на указанное здание возникло у ЗАО «Бытовик» в результате приватизации муниципального имущества.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Мценска от 25.01.1994 утвержден план приватизации АООТ «Бытовик», правопреемником которого является ЗАО «Бытовик».

Согласно приложению к плану приватизации «Перечень объектов имущества и зданий, входящих в уставный капитал АО «Бытовик» указанных в акте оценки их стоимости от 01.11.1993» в уставный капитал АО «Бытовик» вошел производственно-хозяйственный корпус здания «Дом Быта», расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 97а. в полном объеме без изъятия каких-либо объектов федерального имущества, в том числе объектов гражданской обороны.

Противорадиационное укрытие в числе объектов, вошедших в уставной капитал, в качестве отдельного объекта в плане приватизации не значится.

В акте оценочной комиссии, перечне имущественного комплекса, подлежащего приватизации, инвентаризационном акте основных средств, приватизируемого предприятия бытового обслуживания объект гражданской обороны в составе имущества ЗАО «Бытовик» отсутствует.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством предприятия спецпроизводства службы быта в г. Мценске от 29.12.1981 в здании «Дом Быта» какой-либо объект гражданской обороны отсутствует.

Комитетом по управлению имуществом г. Мценска 01.10.1995 выдано свидетельство о собственности №100, согласно которому АО «Бытовик» стало собственником государственного имущества, выкупившим государственное (муниципальное) имущество – здание «Дом Быта», общей площадью 4 482, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 97а.

Полагая, что включение спорного объекта в реестр федеральной собственности нарушает права заявителя, как собственника здания «Дом Быта», общей площадью 4 482, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 97а, ЗАО «Бытовик» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требования заявителя, указал, что действия Территориального управления по включению спорного объекта в реестр федеральной собственности, как объекта гражданской обороны, нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника спорного подвала, т.е. противоречат требованиям статьей 209  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в соответствии со статьей 198 АПК РФ, является основанием для признания действий Управления по включению в реестр федерального имущества подвального помещения по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, обозначенном, как защитное сооружение под инвентарным номером 08-58, площадью 914,6 кв.м незаконными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно п. 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

При этом в Постановлении N 3020-1 объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» прямо не указаны.

Как установлено судом области, основанием для включения спорного объекта в реестр федерального имущества послужило наличие записи в отношении спорного объекта в журнале учёта защитных сооружений, а также наличие паспорта убежища.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2940/2013 от 27.12.13, вступившим в законную силу 15.04.14, по иску ЗАО «Бытовик» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области:

- о признании незаконным действия ГУ МЧС по Орловской области, выразившееся в отказе, изложенном в письме №7364-2-2-6 от 13.08.2013г., от исключения из реестра ЗС ГО подвала, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а;

- об обязании ГУ МЧС России по Орловской области принять меры по исключению из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подвала, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, обозначенного как защитное сооружение под инвентарным номером 08-58;

ГУ МЧС России по Орловской области было обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исключить из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны подвал, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева 97а, обозначенный как защитное сооружение под инвентарным №08-58, т.е. спорный объект по настоящему делу.

Кроме того, указанным решением было установлено, что подвал, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97 а, был включен в журнал учета ЗС ГО произвольно, без каких – либо соответствующих документов, а объект гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие №08-58, по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а) числится в реестре федерального имущества формально, а фактически и юридически не существует.

Следовательно, как верно указал суд области, основания для включения спорного объекта недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, не подтверждены, так как признаны незаконными решением суда по делу №А48-2940/2013.

Как усматривается из материалов дела, в технических паспортах на здание «Дом Быта», расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, д. 97а (л.д. 11-28, т. 1), отсутствуют сведения о наличии в вышеуказанном здании защитного сооружения гражданской обороны.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что статус спорного подвала, как объекта гражданской обороны также ничем не подтвержден.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.10.1995 и по настоящее время органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта недвижимости себя не проявляли, контроль в отношении убежища не осуществляли, никаких договоров с заявителем на использование им укрытия как федерального имущества не заключали.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с момента приватизации здания, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, в состав которого вошёл спорный подвал, государство не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом, следовательно, лишилось на него права собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии паспорта объекта защитного сооружения гражданской обороны в отношении спорного подвала ввиду следующего.

Статус объекта как защитного сооружения и факт ввода его в эксплуатацию наличием паспорта не определяется.

Данный вывод соответствует сформировавшейся правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2010 по делу №А36-6060/2009.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, Территориальным управлением не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции